4 C 40/2022-22 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 7 500 Kč s přísl., když žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které ji byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a tato se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 5 460,50 Kč a smluvní úrok. Žalovaná úvěr nesplácela. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Ke dni postoupení 2 4 C 40/2022 činila pohledávka 16 844,61 Kč, jež se sestává z nesplacené jistiny 5 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 5 460,50 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru 2 641,10 Kč, smluvní pokuty 2 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 762,01 Kč a nákladů na vymožení pohledávky 481 Kč. Nad rámec shora uvedených nákladů žalobce požaduje částku 473 Kč za poštovné, telefonický hovor a osobní návštěvu. Přes předžalobní výzvu dluh zaplacen není. U žalované platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Jak je zřejmé ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], uzavřela žalovaná dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč s tím, že se zavázala zaplatit poplatek před slevou 5 460,50 Kč a s tím, že úvěr zaplatí do třiceti dní. Celková částka, kterou se zavázala zaplatit, činila 10 624,88 Kč, v případě řádného splácení 7 249,88 Kč. Žalované potom byla částka zaslána. Z kopie formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že byla informována a byly zjišťovány její majetkové poměry, smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, což bylo žalované sděleno. Dále byl předložen výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a předžalobní upomínka. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr, který se zavázala zaplatit ve lhůtě 30 dnů. Protože se tak nestalo, byla požadována nejen jistina tedy částka 5 000 Kč, ale i celkový poplatek za úhradu úvěru včetně hotovostního čerpání před slevou, tedy ve výši 5 460,50 Kč. Z výpisu úkonů potom vyplývá požadovaná částka 473 Kč a z vyčíslení pohledávky potom celkový dluh. Mezi účastníky potom byla sjednána i smluvní pokuta. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Jak vyplývá z provedeného dokazování, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru a k dohodě o výplatě smluvní pokuty. Žalovaná z úvěru nezaplatila nic a soud proto považuje žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit jednak částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále kapitalizovaný zákonný úrok a dohodnutý úrok, stejně tak jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí tak jak byly vyúčtovány za soudní poplatek z návrhu 400 Kč, 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 1 489 Kč. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalované zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.