4 C 73/2022-36 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 5 769,92 Kč s příslušenstvím, když právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo]. Došlo poté k prodeji koncového zařízení specifikovaného ve smlouvě. V rámci Účastnické smlouvy tedy byla uzavřena kupní smlouva. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u obou telefonních čísel, a to včetně služeb doplňkových. Pokud došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení, žalovaný se zavázal uhradit sjednanou kupní cenu, a to v pravidelných měsíčních 2 4 C 73/2022 splátkách. Dále bylo sjednáno pojištění pro odcizení či poškození přístroje. Žalovaný sjednané položky, a to zprostředkované služby, platební služby a pojištění neuhradil. Žalovanému proto byly zaslány faktury, a to faktura [číslo] ze dne 6. 10. 2017 na částku 4 958,95 Kč a faktura [číslo] ze dne 6. 9. 2017 na částku 810,87 Kč. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu, což se nestalo. Smlouvou o postoupení pohledávky, byly pohledávky postoupeny na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. 2. U žalovaného platí domněnka, že neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Jak vyplývá z Účastnické smlouvy [číslo] byly uzavřeny Účastnické smlouvy ze dne 19. 6. 2017 a 28. 7. 2017 s operátorem [anonymizováno] [právnická osoba], kdy byl předán Samsung v hodnotě 4 995 Kč. Bylo dohodnuto nastavení služeb. Byl dále předán následujícího dne opět Samsung zařízení za 4 999 Kč, když prvá služba je na telefonní číslo [tel. číslo] a druhá na telefonní číslo [tel. číslo]. Obě Účastnické smlouvy jsou ze strany žalovaného podepsány, byla ověřována jeho totožnost. Dále byly ze strany žalobce vedle Účastnických smluv včetně kupní smlouvy předloženy všeobecné obchodní podmínky, vyúčtování [číslo] přehled služeb po číslech, souhrnný přehled služeb, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k zaplacení a předžalobní výzva. 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření Účastnické smlouvy, v rámci kterého byly žalovanému poskytnuty na dvě telefonní čísla zařízení, které se zavázal splácet, přičemž nedostal svým povinnostem a zbývající částky mu byly vyúčtovány tak, jak je žalováno. Podle ust. § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Jak vyplývá z Účastnické smlouvy v rámci této, bylo uzavřeno smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které byly žalovanému poskytnuty dvě zařízení s tím, že sleva byla podmíněna dodržením určitých podmínek a s tím, že nebudou-li podmínky dodrženy, je žalovaný povinen poskytnout poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Vzhledem k tomu, že podmínky nebyly nedodrženy, je povinností žalovaného produkty vrátit, a soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částky tak, jak byly ze strany žalobce fakturovány, a jak jsou žalovány včetně zákonného úroku z prodlení. 5. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 400 Kč, 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, když řízení podle č ust. § 14b) vyhl. č. 177/96 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, 3 x paušál po 100 Kč, 21% DPH Kč, celkem 1 489 Kč. 6. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit podle ust. § 160 o.s.ř. v zákonné lhůtě 3 dní, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 7. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné.