5 C 112/2022-43 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že [datum] provedl převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] (dále pouze PZS) z důvodu fyzického napadání manželky, při převozu bylo najeto služebním vozidlem 64 km, při vyšetření byla u žalovaného naměřena hodnota 1,43 promile alkoholu v krvi. Žalovaná částka představuje náklady na dopravu s odkazem na § 89a, § 89b odst. 1 a § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb.. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Žalovaný byl v návrhu označen bytem [adresa žalovaného]. Soud zjistil, že na této adrese žalovaný opravdu v minulosti bydlel, v současné době není v registru obyvatel České republiky veden, není na území České republiky zaměstnán, jedná se o občana [země], který je hlášen k trvalému pobytu jako bezdomovec ve [příjmení], na poslední známou adresu ve [země] se mu soudu písemnosti doručit nepodařilo s tím, že je již na takové adrese osobou neznámou. Proto soud žalovanému usnesením ze dne 13.7.2022, č.j. 5 C 112/2022-36, ustanovil dle § 26 odst. 3,4 o.s.ř. pro řízení opatrovníka. Ten se k návrhu vyjádřil pouze v tom směru, že nezná osobní stanovisko žalovaného, soud by měl důsledně hodnotit žalobcem předložené důkazy. Z protokolu o provedené dopravě žalovaného a záznamu PZS vyplývá, že žalovaný byl uvedeného dne převezen policisty žalobce do PZS z důvodu, že v opilosti fyzicky napadal manželku, byl ujet uvedený počet km automobilem žalobce zde uvedené reg. zn., žalovanému bylo při vyšetření naměřeno shora uvedené množství alkoholu v krvi. Současně žalobce soudu doložil technický průkaz předmětného vozidla. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu, nekontroloval své chování a tím sebe bezprostředně ohrožoval, ve smyslu § 89a odst. 1 a § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách, byl povinen se podrobit vyšetření v protialkoholní záchytné stanici, když dopravu žalovaného k vyšetření provedl žalobce dle § 89c citovaného zákona, u žalovaného byla přítomnost alkoholu prokázána. Ve smyslu § 89e odst. 1 citovaného zákona náklady na dopravu hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu osoba, které byla poskytnuta záchytná služba. Náklady dopravy žalobce soudu doložil, náhrada jízdného žalobcem vypočtená není v rozporu s vyhláškou č. 333/2018 Sb.. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení této částky dopisem z [datum] do data [datum]. Za této situace je žalovaný dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v prodlení se zaplacením žalované částky od následujícího data, výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy návrhu vyhověl. Žalobce byl ve věci úspěšný a má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení dle § 1 odst. 1, 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v souvislosti s výzvou k plnění a podání návrhu, tedy dvěma úkony po 100 Kč. Soud tedy uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobkyni zaplatit. Žalobce byl v řízení osvobozen od soudních poplatků ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších, s ohledem na výsledek sporu přešla ve smyslu § 2 odst. 3 citovaného zákona poplatková povinnost na žalovaného, který od poplatků osvobozen není. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu 400 Kč.