5 C 159/2022-20 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1 388 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, když v návrhu a v následném sdělení uvedl, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], smlouva byla ukončena ke dni [datum] a za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží žalobci pojistné 1 388 Kč. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, k návrhu se nevyjádřil. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že na základě požadavku žalovaného dálkovým způsobem byl žalobcem žalovanému nabídnut návrh pojistné smlouvy s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou ohledně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle uvedeného s ročním pojistným 6 852 Kč s pololetními splátkami po 3 426 Kč, s tím, že k jejímu uzavření dojde tím, že žalovaný do [datum] zaplatí prvé pololetní pojistné. Žalobce tuto skutečnost doložil výpisem ze svého účtu, z něhož je patrné, že na jeho účet byla zaplacena z účtu žalovaného dne [datum] částka 3 426 Kč. Dále žalobce soudu doložil, že žalovanému zaslal potvrzení o uzavření pojistné smlouvy s datem [datum] a že odeslal žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného, ve které stanovil žalovanému lhůtu k zaplacení do [datum] s upozorněním, že pokud nebude pojistné v této lhůtě zaplaceno, pojištění zanikne. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ze strany žalobce došlo ve smyslu § 1743 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), k akceptaci pozdní platby, došlo tedy k uzavření pojistné smlouvy. K zániku pojištění došlo z důvodu nezaplacení pojistného dle § 12 odst.1 písm. e) uvedeného zákona uplynutím dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného, požaduje za toto období zaplatit částku 1 388 Kč, ač dle výpočtu soudu by měl mít za uvedené období nárok na zaplacení částky vyšší, při 120 dnech prodlení by se mělo jednat o částku 2 252,70 Kč (6 852 Kč/365 dnů x 120 dnů). Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. dostal žalovaný dnem po splatnosti pololetní splátky pojistného, tedy dnem [datum], žalobce má tedy nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25% ročně. Úroky z prodlení však žalobce požaduje až od data [datum], požaduje je však v sazbě 8,5% ročně. Proto soud návrhu vyhověl pouze částečně, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 388 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení a ve zbývající části návrh zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce byl pouze nepatrný a týkal se pouze části požadovaných úroků z prodlení. Z tohoto důvodu soud žalobci přiznává právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 189 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 3 5 C 159/2022