5 C 20/2022-75 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], jejíž předmětem bylo pojištění vozidla [registrační značka], 2 5 C 20/2022 smlouva zanikla ke dni [datum] a za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží žalobci pojistné [částka]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že na základě požadavku žalovaného dálkovým způsobem byl žalobcem žalovanému nabídnut návrh pojistné smlouvy s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zde uvedeného s ročním pojistným [částka] splatným čtvrtletně po [částka], s tím, že k jejímu uzavření dojde tím, že žalovaný do [datum] zaplatí prvé čtvrtletní pojistné. Dále žalobce soudu doložil, že žalovanému doručil upomínku k zaplacení dlužného pojistného, ve které stanovil žalovanému lhůtu k zaplacení do [datum] s upozorněním, že pokud nebude pojistné v této lhůtě zaplaceno, pojištění tímto dnem zanikne. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla. K zániku pojištění došlo z důvodu nezaplacení pojistného dle § 12 odst.1 písm. e) uvedeného zákona uplynutím dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného, požaduje za toto období zaplatit částku [částka], ač dle výpočtu soudu by měl mít za uvedené období nárok na zaplacení částky vyšší, a to ve výši [částka] (roční pojistné [anonymizována dvě slova] Kč/365 dnů x 82 dnů). Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem po splatnosti čtvrtletního pojistného, tedy [datum], žalobce má tedy nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10% ročně. Za této situace soud návrhu žalobce vyhověl, když tyto úroky z prodlení žalobce ve prospěch žalovaného požaduje až od [datum]. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka]. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.