5 C 252/2021-22 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že dne [datum] provedl převoz žalovaného z [územní celek] do [nemocnice], kde byl předán 2 5 C 252/2021 k vyšetření pro podezření z požití návykových, psychotropních a jiných látek než alkoholu, k odběru žilní krve a dalšího biologického materiálu. Při převozu bylo najeto služebním vozidlem celkem 13 km. Žalovaný se dle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění předpisů pozdějších, na žádost Policie České republiky podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, v případě žalovaného byl shledán pozitivní výsledek, neboť z imunochemického vyšetření na drogy se zaměřením na amphetaminy a cannabiondy v krevním séru byl shledán metamfetamin s výsledkem 0,046. Ve smyslu § 24 uvedeného zákona za této situace vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady odborného lékařského vyšetření a náklady spojené s dopravou, které v souvislosti s vyšetřením žalovaného vynaložila Policie České republiky, v případě nákladů na převoz se jedná ve smyslu vyhlášky č. 358/2019 Sb. o náhradu ve výši [částka], v případě lékařského vyšetření se jedná o částku [částka] uhrazenou na vyšetření krve dle faktury vystavené zdravotnickým zařízením. Žalovaný byl k zaplacení této částky písemně vyzván, ve stanovené lhůtě do [datum] žalobci částku nezaplatil. 2. Ve věci nebyl elektronický platební rozkaz zdejším soudem vydán, neboť bylo zjištěno, že žalovaný tak, jak je označen v návrhu, není veden v registru obyvatel České republiky a datum jeho narození nekorespondovalo s datem narození uvedeným v listinách předložených soudu s návrhem žalobcem. Následně žalobce návrh ohledně data narození žalovaného opravil, soud zjistil, že žalovaný je občanem [země], který sice není hlášen k pobytu na území České republiky, fakticky zde však bydlí na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí, přímo do vlastních rukou žalovaného byl následně návrh doručen a žalovaný, stejně jako žalobce, souhlasil s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). Soud proto ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě listin předložených soudu účastníky, rozhodnutí však ve smyslu § 156 odst. 1 o.s.ř. veřejně vyhlásil. 3. Z protokolu o provedené dopravě žalovaného, protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou vyplývá, že žalovaný byl uvedeného dne převezen policisty žalobce do nemocnice v [obec], kde se podrobil toxikologickému vyšetření s pozitivním nálezem metamphetaminu, při převozu byl ujet uvedený počet km automobilem žalobce zde uvedené registrační značky. [příjmení] za lékařské a toxikologické vyšetření ve výši celkem [částka] je dokladována fakturou [číslo] z [datum], vystavenou Fakultní nemocnicí u sv. [jméno] v [obec] a fakturou č. FV [číslo] [tel. číslo] z [datum], vystavenou [nemocnice], p.o.. Současně žalobce soudu doložil technický průkaz předmětného vozidla. 4. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný se ve smyslu § 19, 20 a 21 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, na výzvu Policie České republiky podrobil odbornému lékařskému vyšetření, protože u něho bylo důvodné podezření, že pod vlivem návykové látky vykonával činnost uvedenou v § 19 uvedeného zákona. Vzhledem k pozitivnímu nálezu návykové látky je žalovaný ve smyslu § 24 odst. 1, 2 uvedeného zákona povinen uhradit náklady na dopravu i náklady v rámci úhrady odborného lékařského vyšetření, které v této souvislosti žalobce uhradil. Náklady dopravy žalobce soudu doložil, náhrada jízdného žalobcem vypočtená není v rozporu s vyhláškou č. 589/2020 Sb., náhrada nákladů vyšetření je dokladována shora uvedenými fakturami zdravotnických zařízení. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení souhrnné částky ve výši [částka] dopisem z [datum] do data [datum]. Za této situace je žalovaný dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v prodlení se zaplacením žalované částky od následujícího data, výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy návrhu vyhověl. 3 5 C 252/2021 5. Žalobce byl ve věci úspěšný a má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení dle § 1 odst. 1, 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v souvislosti s výzvou k plnění a podání návrhu, tedy dvěma úkony po [částka]. Soud tedy uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit. 6. Žalobce byl v řízení osvobozen od soudních poplatků ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších, s ohledem na výsledek sporu přešla ve smyslu § 2 odst. 3 citovaného zákona poplatková povinnost na žalovaného, který od poplatků osvobozen není. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], když se jedná o soudní poplatek stanovený ve smyslu položky 2 odst. 2 a položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu shora uvedeného zákona, neboť navrhovaný elektronický platební rozkaz vydán nebyl a v řízení bylo dále pokračováno.