5 C 59/2022-20 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal dne [datum] u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku. Z návrhu vyplývá, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované sjednané služby a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu, bylo sjednáno, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, dále bylo sjednáno, že žalobce žalované poskytne slevu na koncové zařízení, která je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, když v případě nedodržení sjednané doby je žalovaná povinna slevu vrátit. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze svých smluvních závazků, nehradila žalobci řádně a včas vystavená vyúčtování a proto žalobce přistoupil k výpovědi smlouvy. Ve vyúčtování [číslo] splatném [datum], vůči žalované nárokoval 1 000 Kč jako vrácení slevy koncového zařízení, tuto částku žalovaná nezaplatila ani po zaslané předžalobní výzvě. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listin předložených soudu s návrhem žalobcem, soud tedy ve věci nenařizoval jednání, rozsudek však dle § 156 odst. 1 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Uzavření Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] mezi účastníky žalobce prokázal jejím předložením včetně požadavku nastavení služeb, vyplývají z nich skutečnosti uváděné žalobcem ohledně podmíněné slevy ceny koncového zařízení, a to přístroje Nokia 2.3 sériové [číslo] v rámci ceny byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč vázaná na dodržení smluvních povinností žalované, tedy sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalobce doložil, že žalované doručil výpověď této účastnické smlouvy, z listiny datované [datum] vyplývá, že výpověď je dávána z důvodu nezaplacení vyúčtování služeb z [datum] [číslo] z [datum] [číslo] z [datum] [číslo]. V rámci výpovědi byla stanovena sjednaná 30-ti denní výpovědní doba od doručení výpovědi. S ohledem na toto ukončení účastnické smlouvy žalobce doložil, že vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] žalované doúčtoval v účastnické smlouvě sjednanou slevu kupní ceny uvedeného koncového zařízení ve výši 1 000 Kč s termínem splatnosti [datum]. Nárok žalobce tedy soud shledává oprávněným, soudu byla doložena účastnická smlouva, jejíž součástí je kupní smlouva ohledně předmětného koncového zařízení, bylo doloženo sjednání podmíněné slevy, kterou nyní žalobce žalované doúčtoval s ohledem na předčasné ukončení účastnické smlouvy v důsledku jednání žalované. Z tohoto důvodu soud uložil žalované povinnost žalobci částku 1 000 Kč zaplatit včetně úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ode dne následujícího po splatnosti shora uvedeného vrubopisu, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Žalobce má tedy právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 189 Kč Celkem se jedná o náklady řízení ve výši 1 489 Kč a soud uložil žalované povinnost je žalobci zaplatit ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jeho zástupce.