6 C 11/2020-163 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se žalobou podanou na soud dne [datum] domáhala stanovení povinnosti žalovanému poskytnout žalobkyni písemnou omluvu a zveřejnit ji způsobem dostupným všem zaměstnancům žalovaného ve znění„ Omlouvám se za nerovné zacházení se zaměstnankyní [celé jméno žalobkyně], kdy s ní nebyly uzavírány dohody o provedení práce, tak jako s ostatními vychovatelkami na směně, byla bezdůvodně přeřazena na jinou rodinnou skupinu, byla diskriminována v kariérním postupu, nedostávala odměny, i když ostatní vychovatelky na směně ji dostávaly, byla pronásledována a obtěžována za účelem odchodu z pracovního poměru, byla diskriminována při rozvrhování směn“, a zaplacení náhrady nemajetkové újmy v částce 1 000 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pracovní smlouvu na druh práce asistent pedagoga s nástupem do práce [datum]. Dodatkem k pracovní smlouvě ze dne [datum] jí byl od [datum] změněn druh práce na vychovatelku. U žalovaného pracovala od roku 2004 do roku 2018, kdy s ní žalovaný rozvázal pracovní poměr výpovědí. Žalovaný s ní v průběhu pracovního poměru zacházel méně příznivě, než zacházel s jejími kolegyněmi ve srovnatelné situaci, a to z důvodu věku. U žalovaného jsou 4 rodinky, každá má svoji vychovatelku, s ní na směně byla [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Jednalo se o zaměstnankyně, které byly mladší než ona. Se všemi mladšími kolegyněmi uzavíral žalovaný dohody o provedení práce v době, kdy si vybíraly dovolenou, pouze s ní ne. V průběhu dovolené na základě dohody o provedení práce vychovatelka vykonávala stejnou práci jako na pracovní smlouvu, hlídala děti, např. jela s dětmi do Chorvatska k moři nebo v zimě na hory. S ní byla uzavřena dohoda o provedení práce jenom jednou, to jela s dětmi na chalupu v [anonymizováno], za což jí byla vyplacena odměna. Doložila výkon práce za červenec 2017, z něhož vyplývá, že [jméno] [příjmení] měla uzavřených 5 dohod, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] měly po 6 uzavřených dohodách. Domnívá se, že důvodem pro sepsání těchto dohod o provedení práce s kolegyněmi nebyly jejich odborné kvality, neboť nesplňovaly odbornou kvalifikaci pro přímou pedagogickou činnost dle zákona o pedagogických pracovnících, kterou vykonávaly. Žalovaný se vůči ní dopustil diskriminace také tím, že ji okamžitě přemístil na jinou rodinu pro údajně dlouhodobé neuspokojivé výsledky. Toto tvrzení se neshoduje s výstupy z návštěv orgánu sociálně právní ochrany dětí, z nichž nevyplynuly vůči ní žádné připomínky, naopak byla pochválena za práci s dětmi. Její rodinka byla naprosto v pořádku, připomínky k její práci nevyplynuly ani ze zpráv [obec] školní inspekce a Okresního státního zastupitelství. Domnívá se, že důvodem okamžitého přemístění slečny [příjmení] nebyly její odborné kvality, ale výhradně věk a nátlak žalovaného na ní, aby ukončila pracovní poměr. Žalovaný ji diskriminoval i v kariérním postupu, pouze u ní bylo požadováno předepsané vzdělání, u ostatních vychovatelek ne. Žalovaný ji diskriminoval i ve věci výplaty odměn. Jediná ona na směně odměny nedostávala, i když problémy s dětmi měli stejné, a podobně problémy s dětmi řešili. Žalovaný ji pronásledoval a obtěžoval, chtěl, aby odešla pryč, několikrát se jí vyptával, kdy jde do důchodu, na její odpověď reagoval tak, že je to za dlouho. Ředitel hovořil o tom, že na hory musí jezdit mladí, že my bychom to nezvládli. Její kolegyně staršího věku nakonec odešli. Jednalo se o paní [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení]. Na žalovaného si stěžovala na [obec] školní inspekci, když žalovaný obdržel výsledek šetření její stížnosti, napsal žádost o vysvětlení a výtku k práci. Poté, co zveřejnila [datum] informace o fyzické domluvě ředitele dětského domova [jméno] [příjmení], byla jí předána výpověď z pracovního poměru ze dne [datum]. Žalovaný ji diskriminoval z důvodu věku i při rozvrhu služeb, byly situace, kdy většinu dětí hlídala sama, např. dne [datum] byly všechny děti v její rodince. Žalovaný ji diskriminoval i špatným rozvrhem směn, které nebyly rozvrženy v souladu se 3 6 C 11/2020 zákoníkem práce a ona pak měla mínusové hodiny. Mladší vychovatelky [příjmení], [příjmení] a [příjmení] v průběhu své dovolené v rámci uzavřené dohody o provedení práce jely s dětmi do Chorvatska, na [obec], což jí umožněno nebylo. Zacházení ze strany zaměstnavatele prožívala velmi negativně, cítila ho jako nerovné diskriminační zacházení, psychické pronásledování a obtěžování ze strany ředitele, který při svém jednání zneužíval svého vyššího postavení k tomu, aby jí vytvářel nepříjemnou a ponižující pracovní atmosféru. Především se jednalo o nerovné diskriminační zacházení z důvodu věku na směně, kde ředitel chtěl dosáhnout generační odměny. [příjmení] byla při příchodu do práce kárána panem ředitelem před ostatními zaměstnanci a dětmi za údajně nevhodné chování ke kolegyním, dětem a neplněním svých povinností, které musí plnit ostatní za ni. Pociťovala i značnou újmu na svojí důstojnosti, která spočívala v tom, že byly její profesní zkušenosti a erudice znevažovány v pracovním kolektivu, její práce již nebyla brána s takovou vážností a respektem. I některé děti takové chování pana ředitele vůči ní špatně psychicky snášely, což dokládá dopisem pro tety ze dne [datum] a reakce chlapce na její přeřazení na jinou rodinku ze dne [datum]. Po provedení šetření důvodné stížnosti [obec] školní inspekce ze dne [datum] následovala okamžitě ze strany ředitele dne [datum] písemná žádost o vysvětlení a výtka k práci i přesto, že jí zákon poskytuje ochranu s tím, že nesmí být za své počínání nijak znevýhodňována či postihována. Důsledkem bylo vyřazení z pracovních aktivit a fyzická izolace, např. přeřazení na jinou rodinnou skupinu a nahrazení pedagogem bez požadované kvalifikace ze dne [datum], s čímž souvisel i rozvoj psychických problémů a pracovní neschopnost od [datum] do [datum]. Žalovaný jí nevytvořil podmínky pro předcházení stresu a tím porušil právní povinnost. Jako příčiny stresu uváděl reorganizaci práce a nejistotu zaměstnání. Cílem chování žalovaného jí bylo ponížit a donutit k dobrovolnému rozvázání pracovního poměru dohodou, která jí byla několikrát předložena k podepsání, a bylo jí předestíráno, že když nepodepíše dohodu o rozvázání pracovního poměru, dostane takovou výpověď, že jí nikdo nezaměstná. Po takovémto vyhrožování a obtěžování se začala bát chodit do práce, že tuto výhrůžku žalovaný splní, což se také stalo, neboť potřeboval uvolnit pracovní místo mladé vychovatelce po návratu z mateřské dovolené. Tímto jednáním žalovaného ve značné míře byla snížena její dobrá pověst, důstojnost a vážnost ve společnosti. Na místo vychovatelky na její směně byly přijaty mladé asistentky pedagoga bez požadované kvalifikace. Neoprávněná kritika její práce se odrážela na dětech, které byly převáděny na jiné rodinky, a jejich chování se velice zhoršilo. Její profesní zkušenosti a erudice byly znevažovány v pracovním kolektivu, její práce již nebyla brána s takovou vážností a respektem. Žalovaný vychovatelkám umožnil využívat veškeré možnosti, to je odměny, dohody, mohly si vybrat, na jaké rodince chtějí pracovat, mohly si v pracovní době vést zájmové kroužky a jezdit na zahraniční rekreace s panem ředitelem a dětmi v době školních prázdnin, měly tu nejlepší informovanost o chodu domova, a již záleželo na nich, zda jí některé informace také předají. Pokud naznačila trochu svoji nespokojenost a měla trochu odlišný názor, ihned byly zpřísněny kontroly, zda si odvádí svou práci, a i maličkosti jí byly předhazovány, vyčítány, zveličovány. Pokud stejné chyby dělaly zmíněné kolegyně, bylo to velkoryse přecházeno a v jejich případech se to neřešilo. Především se jednalo o reakci pana ředitele na útěky dětí a drogy, za které dostala neoprávněný postih ona. Jednání žalovaného se nepříznivě projevilo na jejím zdravotním stavu. V období od [datum] do [datum] byla v pracovní neschopnosti, důvodem byl stres na pracovišti. Všeobecný praktický lékař [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jí doporučil kontaktovat psychiatra, proto se objednala do psychiatrické ambulance [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], kterou navštěvovala od [datum] do [datum]. Psychiatrička jí diagnostikovala pracovní stres, poruchu přizpůsobení, posttraumatickou poruchu. Z psychiatrie dostala doporučení ke klinické psycholožce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která jí pomocí psychoterapií pomáhala zvládat situaci v zaměstnání do ukončení pracovního poměru. Dopady její diskriminace byly sociální, kdy se cítila vyčleněně z kolektivu, ekonomické, neboť neměla stejné možnosti získat finanční prostředky jako její kolegyně vychovatelky, když s ní 4 6 C 11/2020 nebyly uzavírány dohody o provedení práce, nedostávala odměny. Důvody diskriminace byly i psychologické, když dlouhodobý stres v zaměstnání vedl k pracovní neschopnosti, nutnosti navštěvovat psychiatričku a psycholožku, také vedl k somatickým onemocněním. Proto se domáhala poskytnutí písemné omluvy ze strany žalovaného