6 C 6/2021-49 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako náhrady škody za vzniklý schodek na základě inventury, která byla prováděna dne [datum] ve skladu 501, v němž byl zaměstnán žalovaný jako skladník, s uzavřenou dohodou o hmotné odpovědnosti. Při inventarizaci vznikl schodek ve výši [částka], škodní a likvidační komise žalobkyně rozhodla uplatnit vzniklou škodu k vyúčtování u odpovědných zaměstnanců. Žalovaný se tak dle zákoníku práce podílí na vzniklém schodku částkou [částka]. Tuto ani po opakované výzvě žalobkyně neuhradil, na výzvy žalobkyně nereagoval. Pracovní poměr žalovaného u žalobkyně skončil dne [datum] uplynutím výpovědní lhůty na základě výpovědi podané žalovaným. V souvislosti s ukončením pracovního poměru vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení 9 ks klíčů, které žalovaný převzal k plnění pracovních povinností, konkrétně 1 ks kancelář, 1 ks brána sklad, 1 ks branka na sklad + sklad lešení, haki – stejný klíč, 1 ks brána vpředu, 1 ks branka vpředu, 1 ks trezor, 1 ks sklad železa, 1 ks sklad lešení peri, 1 ks klíček od pokladny. Tyto rovněž žalovaný nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Soud má za nesporné, písemnou pracovní smlouvou ze dne [datum] a dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], že žalovaný pracoval u žalobkyně od [datum] jako skladový dělník – prodavač s místem výkonu práce [obec] a místa staveb prováděných zaměstnavatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti, když pracovní poměr byl dle dohody o změně pracovní smlouvy sjednán na dobu neurčitou. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o hmotné odpovědnosti za hodnoty svěřené k vyúčtování. Pracovní poměr žalovaného u žalobkyně byl ukončen na základě výpovědi ze strany zaměstnance ze dne [datum] doručené téhož dne žalobkyni, ke dni [datum]. Ze zápisu jednání škodní a likvidační komise ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke dni [datum] byla provedena inventarizace lešení, při které byli přítomni M. [příjmení], M. [příjmení], R. [příjmení], L. [příjmení], žalovaný byl v pracovní neschopnosti od [datum]. Při inventarizaci bylo zjištěno manko ve výši [částka], přebytek ve výši [částka], takže rozdíl je [částka]. Podle podílu hrubých výsledků byl stanoven podíl náhrady jednotlivým zaměstnancům, a to [celé jméno žalovaného] [částka], [jméno] [příjmení] [částka]. Dopisy žalobkyně ze dne [datum], [datum], [datum] byl žalovaný potom vyzván k úhradě vzniklé škody, a to v prvním dopise nejpozději do [datum]. Veškeré výzvy žalovaný v úložní době nepřevzal. Ze soupisu převzatých klíčů k areálu [právnická osoba] je žalobkyní doloženo, že dne [datum] žalovaný potvrdil převzetí klíčů, jež jsou předmětem žaloby. 4. Žaloba je důvodná. 5. Předpokladem pro vznik odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat podle § 250 zákoníku práce, je vznik škody ve formě schodku na svěřených hodnotách, zavinění zaměstnance, které se předpokládá a dohoda o hmotné odpovědnosti. Dohoda o hmotné odpovědnosti byla v tomto konkrétním případě uzavřena v souladu s ustanovením § 252 zákoníku práce a je ve smyslu tohoto zákonného ustanovení platná. V řízení nebylo zjišťováno, žalovaný to ani netvrdí, že by od dohody o hmotné odpovědnosti odstoupil. Na základě těchto skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný nese odpovědnost za vzniklý schodek dle uzavřené dohody o hmotné odpovědnosti podle § 259 zákoníku práce, jehož výše nebyla žalovaným zpochybňována. Žalovaný tedy nese odpovědnost za vzniklý schodek, neboť se této odpovědnosti může zprostit pouze z důvodů uvedených v § 252 odst. 5 zákoníku práce. 3 6 C 6/2021 6. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl a žalovanému stanovil povinnost škodu za vzniklý schodek ve výši [částka] zaplatit, když výše škody odpovídá poměru hmotně odpovědných zaměstnanců. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit vzniklou škodu včas a řádně, tedy ve lhůtě stanovené žalobcem k výzvě k úhradě do [datum], je tedy od [datum] v prodlení. Proto byly žalobkyni od [anonymizována dvě slova] [rok] přiznány úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění změn a doplňků. 7. Soud má také za prokázané, že žalovaný převzal od žalobkyně svazek klíčů specifikovaných ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť tyto klíče mu umožňovaly vstup do areálu žalobkyně, tedy do místa výkonu jeho práce dle pracovní smlouvy. Soud nemá důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně o tom, že tyto převzaté klíče žalovaný žalobkyni nevrátil. Proto i v této části soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému stanovil povinnost převzaté klíče vrátit. 8. Žalobkyně byla v tomto sporu úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], 4 úkony právního zastoupení po [částka] a 4 režijní paušály po [částka]. 9. Podle § 160 odst. 1 o. s.ř. byla k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství, vydání klíčů a náhrady nákladů řízení stanovená lhůta tří dnů, která počne běžet právní mocí tohoto rozhodnutí.