5 C 290/2022-37 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. a II. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že jako příjemce příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále Zákon), zjistil postupem dle 15 odst. 1, 3 Zákona, že a) osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako jeho vlastník/provozovatel neměl od 21.9.2020 do 9.11.2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byl k tomuto povinen dle § 1 odst. 2 Zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 50 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek; žalobce dle § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne 16.3.2021, žalobce ohledně tohoto vozidla požaduje uhradit částku 3 550 Kč, která se sestává z příspěvku 3 250 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč (dále prvý nárok), b) osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako jeho vlastník/provozovatel neměl od 1.4.2021 do 30.6.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byl k tomuto povinen dle § 1 odst. 2 Zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 91 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek; žalobce dle § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne 5.4.2022, žalobce ohledně tohoto vozidla požaduje uhradit částku 8 763 Kč, která se sestává z příspěvku 8 463 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč (dále druhý nárok), c) osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako jeho vlastník/provozovatel neměl od 1.5.2021 do 22.7.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byl k tomuto povinen dle § 1 odst. 2 Zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 83 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek; žalobce dle § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne 26.4.2022, žalobce ohledně tohoto vozidla požaduje uhradit částku 4 201 Kč, která se 3 5 C 290/2022 sestává z příspěvku 3 901 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč (dále třetí nárok), 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému. K jednání soudu se účastníci nedostavili, žalovaný svou neúčast neomluvil, ve věci se nevyjádřil. Za této situace soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků; vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Ohledně prvého nároku žalobce týkajícího se vozidla [registrační značka] soud zjistil ze zprávy [stát. instituce], že v registru silničních vozidel je jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla veden od 28.5.2020 [jméno] [příjmení], [datum narození]. Ze zprávy pojišťovny [právnická osoba] [obec a číslo] soud zjistil, že k předmětnému vozidlu uzavřel pojištění dle Zákona žalovaný dne 28.5.2020 pojistnou smlouvou [číslo] v níž je uvedeno, že je vlastníkem i provozovatelem vozidla, pojištění bylo ukončeno k 20.9.2020 z důvodu neplacení pojistného. Následně ohledně předmětného vozidla uzavřel podle Zákona pojištění u stejné pojišťovny dne 10.11.2020 pojistnou smlouvou [číslo] též žalovaný jako pojistník s tím, že vlastníkem vozidla je [jméno] [příjmení] a žalovaný je jeho provozovatelem. Žalobce dále soudu doložil výzvu k úhradě příspěvku ze dne 31.12.2020 za nepojištěné v návrhu uvedené období, v níž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení 60 dnů od doručení, ze zprávy [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručována na adresu trvalého bydliště dne 5.1.2021 a byla vrácena zpět žalobci s uvedením důvodu„ nelze do schránky“. Soud na základě takto provedeného dokazování konstatuje, že v registru silničních vozidel v návrhu uvedeném období byl, a to od 28.5.2020, veden jako vlastník i provozovatel [jméno] [příjmení], tedy osoba rozdílná od osoby žalovaného. Do současné doby v registru vozidel od 28.5.2020 nevyplývá, že by došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na někoho jiného, případně že by od uvedeného data byl zaevidován někdo jiný jako provozovatel vozidla. Před v návrhu uvedeným obdobím sice uzavřel k předmětnému vozidlu jako vlastník a provozovatel vozidla pojištění dle Zákona žalovaný, a to dne 28.5.2020, tedy vlastně ve stejný den, kdy v registru silničních vozidel se zaevidoval jako vlastník a provozovatel vozidla [jméno] [příjmení]. Pokud za této situace pojištění k 20.9.2020 zaniklo z důvodu neplacení pojistného a následně až 10.11.2020 je uzavíráno nové pojištění vozidla dle Zákona sice žalovaný, kde je však uvedeno, že vlastníkem vozidla je [jméno] [příjmení], což odpovídá údajům v registru vozidel a žalovaný je faktickým provozovatelem vozidla, nijak tyto údaje dle názoru soudu neprokazují, že žalovaný byl v návrhu uvedeném období od 21.9.2020 do 9.11.2020 vlastníkem či provozovatelem vozidla, aby mohla být dána jeho odpovědnost k hrazení příspěvku. Z provedeného dokazování vyplývá, že v předmětném období nebyl přímo vlastníkem vozidla, údaje vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] v tomto směru odpovídají údajům registru silničních vozidel. Pokud je v pojistné smlouvě uzavřené 10.11.2020 žalovaný uváděn jako provozovatel vozidla, nevyplývá z této listiny, že by tímto provozovatelem vozidla byl i v době před uzavřením této pojistné smlouvy, tedy v období uvedeném v návrhu od 21.9.2020 do 9.11.2020. Za této situace soud konstatuje, že není nijak prokázáno, že by v uvedeném období byl žalovaný vlastníkem či provozovatelem vozidla a z tohoto důvodu soud návrh žalobce ohledně tohoto jeho prvého nároku zamítl. 4. Ohledně druhého nároku žalobce týkajícího se vozidla [registrační značka] soud konstatoval obsah spisu zdejšího soudu sp.zn. 5 C 86/2022 (příloha spisu sp.zn. 5 C 253/2022), který se týká věci týchž účastníků ohledně téhož vozidla za nepojištěné období od 22.4.2020 do 14.7.2020, tedy za období předcházející k období, které je předmětem druhého nároku žalobce, konstatoval, že v rámci spisu sp.zn. 5 C 253/2022 je projednáván obdobný nárok žalobce za další období, z tohoto spisu sp.zn. 5 C 86/2022 zjistil, že v návrhu uvedeném období nebyl v evidenci vozidel ohledně předmětného vozidla žalovaný veden jako jeho vlastník i provozovatel, od 12.7.2018 je veden jako vlastník i provozovatel [jméno] [příjmení], k vozidlu měl sjednáno pojištění dle Zákona však 4 5 C 290/2022 přímo žalovaný od 10.5.2019 u pojišťovny [právnická osoba] [obec a číslo] na základě pojistné smlouvy [číslo] pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. Kupní smlouvou ze dne 8.1.2018 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo [jméno] [příjmení] prodáno žalovanému. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16.5.2022, č.j. 5 C 86/2022-41, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci příspěvek za období od 22.4.2020 do 14.7.2020. Žalobce dále soudu doložil výzvu k úhradě příspěvku ze dne 20.1.2022 za nepojištěné v návrhu uvedené období, v níž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení 60 dnů od doručení, z internetových údajů [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 8.2.2022. Soud má tedy shora uvedeným způsobem za prokázané, že faktickým vlastníkem předmětného vozidla byl v návrhu uvedeném období žalovaný, v uvedeném období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění dle Zákona, ačkoli to bylo povinností žalovaného dle jeho § 1 odst. 2. Za této situace dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 Zákona je žalovaný povinen zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2