5 C 83/2023-27 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal dne 7.11.2022 u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 46 171 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 3 464 Kč od 25.6.2020 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 42 706 Kč od 17.7.2022 do zaplacení. V návrhu uvedl, že rozsudkem [název soudu] ze dne 5.3.2013, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 25.6.2013, sp.zn. [spisová značka], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění dle § 185 odst. 1,2 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku, přečinu poručování domovní svobody dle § 178 odst. 1,2 trestního zákoníku a zločinu vydírání dle § 175 odst. 1,2 písm. e) trestního zákoníku, kterých se dopustil jednáním na poškozené [jméno] [příjmení], [datum narození], a kterým jí způsobil újmu na zdraví s rozvojem posttraumatické stresové poruchy. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil poškozené, která je zdravotně pojištěna u žalobce, újmu na zdraví, žalobce nesl veškeré náklady na ošetření a léčení poškozené vzniklé v období od 30.5.2018 do 30.4.2022 v celkové výši 46 171 Kč. Žalobce má ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, právo jako zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě na náhradu těch nákladů nahrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Proto žalobce vyzval žalovaného k úhradě vynaložených nákladů výzvou z 18.5.2020 a výzvou z 26.5.2022 s uvedením termínu splatnosti 30 dnů od doručení výzev, výzvy si žalovaný nepřevzal. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen v důsledku odporu podaného žalovaným v němž žalovaný uvedl, že o nároku žalobce se dozvěděl až z elektronického platebního rozkazu, v návrhu uvedené dodejky nepřevzal, neví kam byla pošta zaslána, ale byl stále ve výkonu trestu a následně v ústavní léčbě a v žádném zařízení mu k převzetí nic předáno nebylo. V průběhu jednání uvedl, že pokud mu výzvy byly doručovány do [obec], jedná se o obec kde se již 12 let nezdržuje, navíc je v této obci hlášen k trvalému pobytu na jiné adrese než která je na výzvách uvedena. Zaplacení částky 46 171 Kč co do důvodu i výše uznává, zatím tuto částku nezaplatil, nesouhlasí pouze s požadavkem žalobce na zaplacení úroků z prodlení a nákladů řízení. Žalobce ve vztahu k odporu žalovaného uvedl, že nejprve vyzval žalovaného k zaplacení částky 3 464 Kč výzvou z 6.5.2020, kterou žalovanému adresoval do [stát. instituce], odkud bylo však žalobci sděleno, že žalovaný se zde již nenachází a proto následně výzvu k zaplacení stejné částky z 18.5.2020, stejně jako pak následně výzvu ze dne 26.5.2022 k zaplacení zbývající částky ve výši 42 706 Kč zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště v obci [obec], výzvy nebyly žalovaným převzaty, ovšem tato skutečnost dle názoru žalobce jde k tíži žalovaného. Rozsudky uvedenými v návrhu byl žalovaný uznán vinným ze spáchání v nich uvedených zločinů a přečinů, kterých se dopustil vůči poškozené [jméno] [příjmení], rozhodnutí nabylo právní moci 25.6.2013. Žalobce soudu dále doložil vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení a rozpisem provedených plateb k náhradě za léčení zdravotnickým zařízením, když celkově bylo zaplaceno 46 171 Kč. Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení nejprve částky 3 464 Kč výzvou z 6.5.2020, která mu byla doručována do [stát. instituce] a byla žalobci vrácena zpět s tím, že žalovaný již se v této věznici nenachází, dále byl žalovaný vyzván k zaplacení této částky výzvou z 18.5.2020 a následně k zaplacení částky 42 706 Kč výzvou z 26.5.2022, obě tyto výzvy byly žalovanému adresovány a doručovány na adresu [obec a číslo] a byly žalobci vráceny doručující poštou zpět s tím, že nebyly vyzvednuty adresátem v úložní lhůtě. Z listin předložených soudu žalovaným pak vyplývá, že žalovaný od 15.12.2021 do 11.5.2022 vykonával ústavní léčení v psychiatrické nemocnici v [obec], od 7.6.2022 má aktivovanou datovou schránku. Z výpisu z registru obyvatel pak dále soud zjistil, že žalovaný na adrese [adresa] adrese [obec a číslo]. 3 5 C 83/2023 Ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění předpisů pozdějších, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Protiprávní jednání žalovaného je doloženo shora uvedeným pravomocným rozsudkem [název soudu] ve spojení s rozsudkem [název soudu], žalobce soudu doložil výši a druh vynaložených nákladů a tyto léčebné náklady v celkové výši 46 171 Kč žalovaný nijak nepopírá, v této části nárok žalobce co do důvodu i výše uznává. Za této situace je nárok žalobce vůči žalovanému na zaplacení částky 46 171 Kč důvodný. Ohledně žalobcem požadovaných úroků z prodlení, dospívá soud k následujícímu závěru. Pokud žalobce výzvy k zaplacení částek 3 464 Kč a 42 706 Kč žalovanému doručoval na adresu [adresa], hlášen byl v době doručování výzev na adrese [obec a číslo]. Pokud tedy bylo doručováno žalobcem na adresu, která není adresou bydliště žalovaného v registru obyvatel, nemohlo doručování na takovou adresu způsobit účinky uplynutí lhůty k plnění, která byla co do jejího počátku vázána na doručení zásilky žalovanému. Pak za této situace se opravdu o nároku žalobce žalovaný dozvěděl až z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který mu byl společně s elektronickým platebním rozkazem doručen dne 9.12.2022. Teprve od tohoto data měl žalovaný znalost o nároku žalobce a pokud uvádí, že se zaplacením této částky souhlasil a odpor proti palebnímu rozkazu podával pouze z důvodu jeho nesouhlasu s požadovanými úroky z prodlení, mohl dle názoru soudu žalobcem požadovanou částku zaplatit a podle názoru soudu tak mohl učinit v přiměřené lhůtě tří dnů od doručení návrhu žalobce. Pokud byl žalovanému návrh doručen 9.12.2022 uplynula tato lhůta dnem 12.12.2022 a následným dnem se tedy žalovaný dle názoru dostal do prodlení se zaplacením žalované částky ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. K tomuto datu činí dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše ročních úroků z prodlení 15%, žalobce je z částky 3 464 Kč požaduje v roční míře 10%, z částky 42 706 Kč v roční míře 15% a za této situace soud v této části návrhu žalobce vyhověl pokud žalobce tyto úroky z prodlení z uvedených částek požadoval od 13.12.2022 a ve zbývající části pokud je požadoval do data 12.12.2022, návrh zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř.. Protože žalobce byl ve věci neúspěšný pouze v nepatrné části předmětu řízení, přiznává mu soud právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o náklady řízení ve výši 2 448 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 1 848 Kč a dvou paušálních náhrad po 300 Kč za sepsání návrhu a vyjádření k odporu žalovaného dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Pokud se jedná o výzvy žalobce k zaplacení, které byly formulovány současně jako předžalobní výzvy, za tyto výzvy soud žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává, neboť tyto výzvy nebyly žalovanému doručovány na adresu jeho bydliště. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 448 Kč.