4 C 9/2026-30 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se ve svém návrhu domáhala zaplacení částky 27 000 Kč s příslušenstvím, když s žalovaným uzavřela dne 30. 4. 2025 smlouvu o zápůjčce finančních prostředků, na základě které byly žalovanému peněžní prostředky poskytnuty. Žalovaná částka mu byla zaslána bezhotovostním převodem ve dvou platbách, a to nejdříve 5 000 Kč a poté 22 000 Kč. Žalovaný se jej zavázal vrátit v plné výši do 15. 5. 2025. V případě prodlení byl dohodnut smluvní úrok z prodlení 0,3 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu, byla mu zaslána předžalobní výzva, dluh však zaplacen není.2. Žalobkyně dne 11. 12. 2025 vzala žalobu částečně zpět z důvodu, že dne 26. 11. 2025 obdržela na svůj bankovní účet částku 27 000 Kč z účtu , jméno FO, , když v poznámce platby bylo uvedeno „dluh , Jméno žalovaného, “. Zbývá tedy zaplatit částku 15 795 Kč se smluvní úrokem z prodlení a náklady řízení. Protože dlužník neuvedl, na kterou složku svého dluhu platby poukazuje, postupovala podle ust § 1932 odt. 1 o.z. započetla nejprve část na úrok z prodlení a zbytek na jistinu. Výše úroku z prodlení k 26.11.2025 činila 15 795 Kč. Z jistiny proto zbývá uhradit 15 795 Kč a smluvní úrok z prodlení , neboť prodlení trvá. Na základě tohoto dispozitivního úkonu žalobkyně soud řízení ohledně částečného plnění, jak ve výroku uvedeno, podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. zastavil, když současně rozhodl o vrácení části poplatku z návrhu.3. Žalovaný se k jednání nedostavil ani neomluvil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez jeho přítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Ze strany žalobkyně byla předložena smlouva o zápůjčce ze dne 30. 4. 2025, korespondence s žalovaným, potvrzení o platbách.5. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které bylo žalovanému půjčeno 27 000 Kč, a ten se zavázal je nejpozději do 15. 5. 2025 vrátit. Dluh přes předžalobní výzvu zcela zaplacen není. Mezi účastníky byl dohodnut smluvní úrok z prodlení 0,3% denně z dlužné jistiny jdoucí od prvního dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky do zaplacení6. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Vzhledem k tomu, že prostředky byly poskytnuty a byly částečně vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit zbývající částku 15 795 Kč se smluvním úrokem.7. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 1 000 Kč, pět úkonů právní služby po 2 180 Kč, 5x režijní paušál po 450 Kč, 4 půlhodiny ztráty času po 150 Kč, cestovné 565 Kč, celkem 15 395 Kč.8. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.9. Podle § 10 odst. 4 zák. 549/1991 Sb. bude vrácena část soudního poplatku z návrhu ve výši 80 Kč.