ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:1959:65.C.140.2020.1 Datum: 2023-11-10 Předmět: o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1723 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1731 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1732 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 166 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 164 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""znalecký posudek"]
O co šlo: o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím (["§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1723 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1731 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1732 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 166 z. č. 89/201)
1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 20.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce k žalobě uvedl, že jako znalec vyhotovil a dodal znalecký posudek [číslo] [rok], žalovanému, který mu doručil dne 22. listopadu 2019 a následně pak ještě opakovaně. Současně byla dohodnuta i cena 20.000 Kč. Přičemž jde i o cenu obvyklou.
2. Žalobce dále uvedl, že vypracování znaleckého posudku si objednal za žalovaného pan [celé jméno svědka], s vědomím a součinností většinového společníka [celé jméno svědka]. Posudek byl objednán a vypracován po dohodě jako podklad pro další znalecký posudek jiného znalce za účelem určení ceny zboží ve Vašem obchodě na [anonymizováno] [jméno] [jméno] v [obec].
3. Předmětem znaleckého posudku žalobce byla inventarizace a identifikace užitých (drahých) kovů, z něhož bylo zboží vyrobeno, dále určení ryzosti drahých kovů a dále identifikace drahých kamenů použitých ve špercích. S identifikací kamenů se pojí rovněž určení, zda se jedná o drahé kameny přírodní, syntetické či přírodní, u nichž byla uměle zlepšena jejich kvalita či čistota.
4. Fyzickou prohlídku obchodu žalované pro účely vypracování účtovaného znaleckého posudku spojenou s dokumentací provedl žalobce dne 20. listopadu 2018. Posudek ([číslo] [rok]) byl vypracován a předán panu [celé jméno svědka] a na jeho pokyn rovněž znalci [příjmení] dne 22. listopadu 2018.
5. Žalobce zastoupen advokátem zaslal žalovanému před podáním žaloby dne 17. 3. 2020 předžalobní výzvu a upomínku. Žalovaný ani tak dosud z předmětného dluhu nezaplatil ani část.
6. Žalovaný k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. Žalovaný si není vědom, že by uzavřel jakýkoliv smluvní vztah s žalobcem, či zaslal objednávku žalobci, nebo ho oslovil jakoukoliv jinou formou na vypracování znaleckého posudku. Jak uvádí žalobce, že si předmětný posudek objednal pan [celé jméno svědka] s vědomím a součinností většinového společníka [celé jméno svědka] se v žádném případě nezakládá na pravdě.
7. Žalovaný dále uvedl, že v rámci inventarizace žalovaného byl žalovaným osloven soudní znalec [příjmení] [celé jméno svědka], se kterým byla řádně uzavřená smlouva a který vypracoval znalecký posudek v daném oboru [číslo] [rok] ze dne 21. 12. 2018. Tento znalecký posudek byl řádně doručen žalovanému tzv. na dobírku a žalovaný za něj řádně uhradil cenu ve výši 20.000 Kč.
8. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalovaný je obchodní společnost právní formy společnost s ručením omezeným, kdy v rozhodném období tj. (2018 2020) byl většinovým společníkem [celé jméno svědka] ([datum narození]). Jménem společnosti jednal jednatel samostatně. Jednatelem byla v rozhodném období [jméno] [příjmení] ([datum narození]). (viz důkaz výpis z obchodního rejstříku žalované, s historií, ze dne 15. 4. 2021, veřejný výpis z živnostenského rejstříku [právnická osoba] s historií, ze dne 15. 3. 2021)
9. Soud má dále za prokázané, že znalec [příjmení] [celé jméno svědka], [IČO], znalec jmenovaný [název soudu] pro obory drahé kameny a kovy, odvětví určování pravosti a ryzosti, ekonomika, odvětví ceny a odhady, se specializací na ceny a odhady kamenů drahých a šperkových a drahých kovů vypracoval znalecký posudek [číslo] [rok] dne 21. 12. 2018, pro zadavatele žalovaného, přičemž účelem znaleckého posudku bylo ocenění zlatých a stříbrných šperků s granáty. Znaleckým úkolem bylo provést velkoobchodní ocenění zbytku zásob zlatých a stříbrných šperků. (viz ZP [číslo] [rok] ze dne 21. 12. 2018 [anonymizována dvě slova]. [příjmení])
10. Soud má dále za prokázané, že znalec [příjmení] [celé jméno svědka] vystavil žalovanému fakturu [číslo] za vyhotovení znaleckého posudku na smluvní cenu 20.000 Kč, kterou následně žalovaný uhradil formou dobírky. (viz důkaz [anonymizováno] [číslo] ze dne 21. 12. 2018 [anonymizováno] [příjmení], Potvrzení [číslo] o úhradě dobírky ze dne 27. 12. 2018)
11. Soud má dále za prokázané, že žalobce vypracoval znalecký posudek [číslo] [rok] ze dne 22. 11. 2018, kdy účelem posudku je ověřit pravost kamenů ve špercích a provést inventarizaci předložených předmětů na základě nákupních dokladů, faktur, skladových karet atd. Jako zadavatel posudku je uvedeno:„ tento posudek si vyžádal pan [celé jméno svědka] ([obec]) zastupující firmu [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], [PSČ] [obec], DIČ: [anonymizováno]“. [obec] fyzické kontroly zboží: [příjmení] [jméno] [jméno], [obec] [část obce]. Dne 20. 11. 2018 (viz důkaz ZP [číslo] [rok] ze dne 22. 11. 2018, výpis ze znaleckého deníku z roku 2020)
12. Soud má dále za prokázané, že žalobce vystavil fakturu [číslo] dne 2. 1. 2019 na částku 20.000 Kč za vypracování znaleckého posudku [číslo] [rok]. Žalobce zaslal fakturu v příloze e-mailu ze dne 31. 12. 2018 na adresu [email] s průvodním textem:„ Dobrý den, pane [celé jméno svědka], dovoluji si Vám popřát vše nejlepší v novém roce a především pevné zdraví. V příloze Vám zasílám fakturu za znalcovské služby (20.000 Kč). Druhých 20.000 Kč Vám bude účtovat [anonymizována dvě slova]. [příjmení], který zboží ohodnocoval. S pozdravem [celé jméno žalobce]“. V emailu ze dne 6. 12. 2019 zaslaném na stejnou adresu v 10. 44 [anonymizováno] uvádí žalobce, že ještě jednou zasílá fakturu za služby znalce a v čase [číslo] [anonymizováno] znalecký posudek. (viz důkaz [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 1. 2019, email 31. 12. 2018, 6. 11. 2019)
13. Z emailu ze dne 16. 11. 2018 odeslaného žalobcem na adresu [email] se podává, že žalobce sděluje, že může adresáta navštívit v úterý dne 20. 11. 2018 na letišti. (viz důkaz email ze dne 16. 11. 2018)
14. Soud má dále za prokázané, že dopisem ze dne 1. 4. 2020 reagoval žalovaný (prostřednictvím jednatelky [jméno] [příjmení]) na předžalobní výzvu žalobce ze dne 17. 3. 2020 tak, že uvedl, že posudek v celkové výši 20.000 Kč jsme uhradili hotově při jeho obdržení na dobírku. Dále uvedl, že mu není známo, že bychom měli hradit ještě jednou 20.000 Kč žalobci. (viz důkaz reakce na předžalobní výzvu žalobce ze dne 1. 4. 2020)
15. Soud má dále za prokázané, že [celé jméno svědka] zaslal znalci [příjmení] email ze dne 18. 11. 2018 ze kterého se podává, že sděluje:„ posudek bude adresován a placen [celé jméno svědka] (myslím že to objednal [právnická osoba]) … Doufám že Vám ty informace alespoň trochu pomůžou. Hezký zbytek večera [jméno]“ (viz důkaz emailová komunikace mezi [celé jméno svědka] a znalcem [příjmení] ze dne 18. 11. 2018)
16. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal znalci [příjmení] email dne 29. 11. 2018, ze kterého se podává:„ Ahoj [anonymizováno], mám na Tebe prosbu, Oslovil mě [celé jméno svědka], že potřebuje ohodnotit zboží v prodejně. Zboží je staré [číslo] let, zoxidovatělé, místy poničené. Většina kamenů je pyrop almandin, pouze zanedbatelná část je český granát (u většiny kamenů není Cr peak v ramanově spektru, nesedí index atd.). Cena je dohodnutá za posudek pro nás pro oba na 40.000 Kč Ať se daří [celé jméno žalobce]“ (viz důkaz emailová komunikace mezi žalobcem a znalcem [příjmení] ze dne 29. 11. 2018)
17. Z čestného prohlášení znalce [příjmení] [celé jméno svědka] ze dne 14. 7. 2020 se podává, že znalec uvedl:„ V průběhu listopadu 2018 mě oslovil znalec [příjmení] [jméno] [jméno] s tím, že ho oslovil klient, firma [právnická osoba], který požaduje vyhotovení znaleckého posudku na stanovení pravosti a finanční hodnoty šperkařského zboží, které se nachází v obchodě na [anonymizováno] [jméno] [jméno] v [obec]. [anonymizováno] [jméno] mi telefonicky sdělil, že připraví inventarizaci a potvrdí pravost a ryzost kovu a dále ověří pravost drahých kamenů použitých ve šperku, což vypracuje formou znaleckého posudku. Po obdržení jeho znaleckého posudku (který si měl podle dohody [anonymizováno] [jméno] účtovat přímo objednateli) jsem vypracoval následný znalecký posudek, který řešil na základě údajů z posudku [anonymizováno] [jméno] [jméno] pouze finanční hodnotu uvedeného zboží. Veškeré instrukce k provedení posudku [číslo] [rok] jsem obdržel pouze telefonicky od [jméno] [jméno], měl jsem za to, že jedná v této věci v zastoupení pana [celé jméno svědka] nebo pana [celé jméno svědka] ze společnosti [právnická osoba] Mnou vyhotovený posudek jsem spolu s fakturou odeslal na dobírku poštou na adresu firmy [právnická osoba] Tato dobírka byla při převzetí posudku proplacena a tím mi byla faktura řádně uhrazena.“. (viz důkaz čestné prohlášení znalce [příjmení] [celé jméno svědka] ze dne 14. 7. 2020)
18. Při výslechu svědek [celé jméno svědka], [datum narození], uvedl, že pana [celé jméno svědka] (většinový společník žalovaného) zná řádově od roku 91, kdy spolu podnikali a [anonymizováno] [celé jméno žalobce] zná od roku 2007, 2008, kdy spolu také podnikali. [anonymizováno] [celé jméno žalobce] byl zaměstnancem firmy [právnická osoba], kterou svědek vlastnil. Svědek dále uvedl, že není a nebyl zaměstnancem žalovaného.
K dotazu na průběh spolupráce mezi žalobcem a žalovaným svě
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.