ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2014:16.C.12.2020.1 Datum: 2023-04-27 Předmět: na vyklizení nemovitosti Ustanovení: ["§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1040 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2302 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2303 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2225 z. č. 89/2012 Sb."] ["nebytový prostor""smlouva nájemní""správce pozůstalosti""vyklizení nemovitosti"]
O co šlo: na vyklizení nemovitosti (["§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1040 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2302 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2303 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2225 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se podanou žalobou domáhá vyklizení přízemních prostory budovy [adresa] v k.ú. [část obce], [územní celek] na adrese [adresa]. Žalobce k žalobě uvedl, že usnesením [název soudu], byl ustanoven správcem celé pozůstalosti po zemřelé [jméno] [příjmení], zemřelé se zanecháním pořízení pro případ smrti dne [datum].
2. Součástí pozůstalosti po zemřelé [jméno] [příjmení] je i nemovitost nacházející se na adrese [adresa]. Jak žalobce při kontrole nemovitostí zjistil, v přízemních prostorách je zřízena provozovna kavárny, kterou provozuje pod názvem„ [anonymizována dvě slova]“ právě žalovaný.
3. Žalobci nebylo po ujmutí se funkce správce pozůstalosti doloženo, že by žalovaný nejméně ode dne úmrtí zemřelé [jméno] [příjmení] hradil jakékoliv nájemné či jiné platby spojené s užíváním nemovitosti. S ohledem na uvedené skutečnosti vyzval žalobce dopisem ze dne 15. 10. 2019 žalovaného, aby buď uzavřel nájemní smlouvu s obvyklým nájemným, nebo nájem ukončil a zároveň jej upozornil, že nebude-li učiněno ani jedno z výše uvedeného, pak po marném uplynutí lhůty žalobce podá žalobu na vyklizení.
4. Na tuto výzvu pak teprve bylo strany žalovaného reagováno tak, že zaslal žalobci nájemní smlouvu ze dne 1. října 2014, která byla uzavřena se synem zemřelé [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], kdy s ohledem na jeho úmrtí přešlo vlastnické právo k nemovitostem na zemřelou [jméno] [příjmení] v rámci dědického řízení. Dle této smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 1.500 Kč měsíčně. Nájemní vztah založený nájemní smlouvou ze dne 1. 10. 2014 proto žalobce ukončil výpovědí ze dne 13. 12. 2019, kterou převzal jednatel žalovaného dne 16. 12. 2019. Nájemní vztah byl tedy ukončen dne v souladu s čl. III, odst. 6. nájemní smlouvy ke dni 31. 3. 2020. V rozporu s ujednáním však nebyly pronajaté prostory žalovaným k tomuto datu vyklizeny.
5. Žalovaný především uvádí, že k pronájmu části nemovitosti došlo již dříve, v době kdy majitelem celého objektu byl dnes již zemřelý [jméno] [příjmení]. Podmínky pronájmu nastavil právě [jméno] [příjmení] a žalovaný tyto podmínky stále akceptuje. Po smrti [jméno] [příjmení] získala nemovitosti jeho matka, [jméno] [příjmení], a po její smrti se stal žalobce na základě usnesení [název soudu], správcem pozůstalosti po zemřelé [jméno] [příjmení].
6. Správce pozůstalosti podal žalovanému výpověď z nájmu a žalovaný podal následně dne 30. 3. 2020 žalobu u [název soudu] o neplatnost výpovědi. Výpovědní lhůta činí 3 měsíce, a pokud by žalovaný souhlasil s výpovědí, lhůta by skončila 31. 3. 2020.
7. Žalovaný má pronajaté přízemní prostory v domě [adresa] na [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] pro provoz kavárny. Celý dům je však předmětem dědictví po zemřelé [jméno] [příjmení], která se stala dědičkou po svém synovi [jméno] [příjmení] a následně dne [datum] zemřela. V probíhajícím dědickém řízení jsou jako závětní dědičky určeny [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kterým zůstavitelka odkázala kromě jiného i celý dům [adresa], ve kterém je provozována kavárna. Zákonní dědici, [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], byli zůstavitelkou vyděděni a podali u [název soudu] žalobu o určení neplatnosti závěti. Řízení je vedeno pod sp.zn. sp.zn.: [spisová značka].
8. Žalovaný má pronajaté prostory v přízemí předmětného domu řádnou a platnou nájemní smlouvou a prostřednictvím své jednatelky, [jméno] [příjmení], spravuje majetek náležející do dědictví. Jde především o pravidelný úklid domu, hrazení veškerých energií a pojištění domu. Pokud by došlo k ukončení nájmu pronajatých prostor, došlo by k uzavření celého domu a nepochybně by se zhoršil faktický stav domu. Záměrem jednatelky žalovaného je v případě, že jí bude potvrzeno dědictví, dům i s pozemkem prodá. Hodnota nemovitosti se pohybuje v řádech desítek miliónů korun převyšujících značným způsobem jedno sto miliónů korun českých.
9. Žalovaný je přesvědčen o tom, že pokud by byl nucen prostory domu vyklidit, bylo by porušeno ust. § 2 odst. 1 OZ. Byla by totiž porušena základní práva žalovaného, pokud jde o povinnost chránit a využívat hodnotu svěřeného a pronajatého majetku. Formálně byly sice splněny požadavky výpovědi z nájmu, ale s ohledem na okolnosti případu, na vedený spor o platnost závěti a vydědění, by byl takovýto postup v přímém rozporu nejenom s ekonomikou řízení a ochranou soukromého vlastnictví, ale především v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný považuje podanou výpověď z nájmu i samotnou žalobu na vyklizení za zjevné zneužití práva, které nepožívá podle ust. § 8 OZ právní ochrany.
10. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že usnesením [název soudu], pověřenou soudní komisařkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], se sídlem [adresa] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalobce ustanoven správcem celé pozůstalosti po zemřelé [jméno] [příjmení], [datum narození], [rodné číslo], posl. bytem [adresa], [ulice a číslo], zemřelé se zanecháním pořízení pro případ smrti dne [datum] (viz důkaz usnesení [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí])
11. Soud má dále za prokázané, že mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pronajímatelem, a žalobcem, jako nájemcem, byla uzavřena dne 1. 10. 2014 nájemní smlouva, kterou pronajímatel přenechal do nájmu žalobci nebytové prostory v nemovitosti na adrese [adresa]. Dle čl. II. je nájemní smlouva sjednána od 15. 8. 2014 na dobu neurčitou. Dle čl. III. odst. 1 výše nájemného činí 1.500 Kč. Dle čl. III. odst. 7 pokud nájemce nedodržuje své závazky vyplývající z nájemní smlouvy, může pronajímatel vypovědět smlouvu s okamžitou platností s výpovědní dobou jednoho měsíce. (viz důkaz nájemní smlouva ze dne 1. 10. 2014)
12. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], okres [územní celek], [katastrální uzemí], [územní celek] se podává, že jako vlastník pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] (dále jen:„ předmětná nemovitost“) a jako vlastník je uvedena [jméno] [příjmení] [rodné číslo] (viz důkaz výpis KN [list vlastnictví])
13. Soud má dále za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 17. 9. 2019 k předložení nájemní smlouvy k předmětné nemovitosti (části přízemních prostor), úhradě částky 448.000 Kč, jako obvyklého nájmu za 8 měsíců a předložení účetní závěrky. (viz důkaz výzva žalovanému ze dne 17. 9. 2019)
14. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalovaného dopisem ze dne 8. 8. 2019 sděluje žalobci, ohledně nájemní smlouvy pro firmu, která provozuje kavárnu v přízemí domu, že byla uzavřena mezi původním majitelem [jméno] [anonymizováno] a současnou firmou, ale po smrti pana [příjmení] ex-lege zanikla. [příjmení] [jméno] [příjmení] však novou smlouvu písemně neuzavřela. (viz důkaz vyjádření ze dne 8. 8. 2019)
15. Soud má dále za prokázané, že žalovaný dopisem ze dne 13. 12. 2019 vypověděl nájemní smlouvu ze dne 1. 10. 2014 v souladu s čl. III. odst. 6 této nájemní smlouvy. Na dopise je uvedeno převzetí dne 16. 12. 2019 (viz důkaz výpověď z nájemní smlouvy ze dne 13. 12. 2019)
16. Soud má dále za prokázané, že [název soudu] rozsudkem ze dne 26. 1. 2021 č.j. [číslo jednací], který je pravomocný, rozhodl tak, že zamítl žalobu, podle které by určil, že výpověď žalovaného správce pozůstalosti, z nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 10. 2014 mezi pronajímatelem [jméno] [příjmení] [rodné číslo] a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] ze dne 13. 12. 2019 je neplatná. (viz důkaz rozsudek [anonymizováno] čj. [číslo])
17. Soud má dále za prokázané, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] podaly v řízení [spisová značka] návrh na odvolání správce dědictví (žalobce). (viz důkaz návrh dědiček na odvolání správce dědictví ze dne 8. 4. 2022)
18. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to výpis ŽR žalovaného, usnesení Okresní soud Praha- západ ze dne 9. 3. 2020
19. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: výzva ze dne 15. 10. 2019, a to zejména s ohledem na právní závěry učiněné níže.
<i>Podle § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ OZ“) při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Při odevzdání věci si nájemce od
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.