ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2014:65.C.262.2021.1 Datum: 2022-11-22 Předmět: o splnění povinnosti z nájemní smlouvy Ustanovení: ["§ 89a z. č. 120/2001 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3074 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 19 z. č. 131/2000 Sb.", "§ 94 z. č. 131/2000 Sb.", "§ 70 z. č. 131/2000 Sb.", "§ 74 z ["nájem pozemku""smlouva nájemní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o splnění povinnosti z nájemní smlouvy. Aplikuje: § 89a (120/2001 Sb.), § 588 (89/2012 Sb.), § 3028 (89/2012 Sb.), § 3074 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se žalobou domáhá uložení povinnosti žalovanému spočívající v uzavření dodatku ke smlouvě o nájmu pozemku č. [rok] [číslo] ze dne 7. 4. 2010 a in eventum, aby byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci náhradu škody, spočívající v ušlém zisku.
2. Žalobce k žalobě uvedl, že mezi žalobcem, jako nájemcem, a žalovaným, jako pronajímatelem, byla dne 7. 4. 2010 uzavřena Smlouva o nájmu pozemků, na základě které byly žalobci přenechány do užívání pozemky parc.č [číslo], parc. [číslo] parc. [číslo] aby je žalobce po sjednanou dobu a za sjednaných podmínek užíval jako veřejné parkoviště.
3. Dodatkem č. 2 ze dne 8. 4. 2015 ke Smlouvě o nájmu pozemků byly konkretizovány části pronajatých pozemků a zároveň článkem V. upravena doba trvání nájmu pozemků, a to tak, že pronajímatel přenechal nájemci pozemky do užívání na dobu 10 let od zahájení provozu veřejného parkoviště s tím, že smlouva může být jedenkrát o pět let prodlužena (opce). Podmínkou prodloužením doby trvání nájmu dle smlouvy byl souhlas [anonymizována tři slova] [obec a číslo], která bez vážného důvodu nesměla tento souhlas odepřít.
4. Žalobce doručil dne 7. 1. 2020 žádost o prodloužení smlouvy o nájmu pozemků o dalších 5 let. [jméno] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] svým usnesením ze dne 17. 3. 2020 vyslovila nesouhlas s prodloužením doby nájmu o 5 let, kdy jako vážný důvod uvedla žádost [stát. instituce] o rozšíření bezpečnostního perimetru pro zajištění bezpečnosti ústředního orgánu státní správy.
5. Žalobce se s předmětným usnesením [anonymizována tři slova] ze dne 17. 3. 2020, resp. vyslovením nesouhlasu s prodloužením nájemního vztahu, neztotožnil.
6. Žalovanému byla prostřednictvím právního zástupce zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 14. 7. 2021, kterou byl žalovaný vyzván k dodržení smluvní povinnosti sjednané ve smlouvě o nájmu pozemků, tj. jednáním v souladu s ustanovením čl. V. odst. 5.1. a 5.2. Smlouvy o nájmu pozemků a tudíž uzavření dodatku k nájemní smlouvě, jehož předmětem by bylo prodloužení doby o nájmu o dalších 5 let. Zároveň byl vyzván k jednání o možnostech smírného řešení věci. Žalovaný se přípisem ze dne 28. 7. 2021 vyjádřil tak, že kompetentním orgánem k projednání a rozhodnutí je [jméno] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Vzhledem k prázdninovému omezenému režimu měl být výsledek sdělen do konce měsíce srpna 2021. Jelikož žalovaný v daném termínu nijak nereagoval, zaslal žalobce žalovanému poslední výzvu k jednání ze dne 4. 10. 2021. Na tuto výzvu žalovaný již vůbec nereagoval.
7. Žalovaný navrhl žalobu v celém zamítnout. Žalovaný uvedl, že pronajal smlouvou o nájmu pozemků č. [rok] [číslo] žalobci pozemky parcelní [číslo] Smlouva byla změněna dvěma dodatky, přičemž dodatek č. 2 doplnil čl. V. smlouvy o nové ustanovení odstavce 5.2, který umožňuje jednorázové prodloužení nájmu sjednaného do 8. dubna 2020 o pět let za splnění dvou podmínek: nájemce (žalobce) po dobu trvání nájmu plnil všechny povinnosti z nájemního vztahu a s prodloužením nájmu bude souhlasit [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo] (žalovaného), přičemž tento souhlas dle citovaného ustanovení nebude zmíněným orgánem odepřen, nenastane-li vážný důvod. Výčet případů vážného důvodu pro odepření prodloužení nájmu, je demonstrativní. Smlouva tedy obsahuje jen některé případy vážného důvodu, a tudíž v úvahu přicházejí také vážné důvody v nájemní smlouvě výslovně neuvedené. Takovým vážným důvodem k odepření prodloužení nájmu po 8. dubnu 2020 může být nepochybně veřejný zájem státu, státní organizace nebo územně samosprávného celku (tedy tzv. veřejnoprávních korporací).
8. [země] [anonymizováno] [stát. instituce] má dlouhodobý zájem na minimalizaci bezpečnostních rizik rozšířením bezpečnostního perimetru o pozemky a ulice sousedící s objektem administrativní budovy, v němž ministerstvo sídlí. Při vyhlášení vyššího stupně ohrožení terorismem nemají bezpečnostní orgány ministerstva jakoukoliv možnost omezit nebo uzavřít vjezd na pozemní komunikace v uvedených ulicích, v důsledku čehož nelze komplexně zajistit základní ochranu objektu ministerstva a jeho zaměstnanců. Možnost omezení pohybu osob, nebo vjezdu vozidel je žádoucí při vzniku jakékoliv mimořádné události, jako jsou třeba demonstrace anebo při příjezdu chráněné osoby do objektu ministerstva. Nově byla reálná rizika vyhodnocena tak, že za dané situace nelze adekvátně a rychle učinit bezpečnostní opatření a omezit pohyb a parkování vozidel před hlavním vstupem do budovy ministerstva bez potřeby součinnosti se stávajícím vlastníkem příslušných pozemků. Uvedené vyplývá z dopisu ministerstva žalovanému ze dne 4. března 2020.
9. Je dán veřejný zájem na rozšíření bezpečnostního perimetru ministerstva a jeho zajištění výše popsanými způsoby. Naplnění vymezeného veřejného zájmu vyžadovalo, aby stát byl vlastníkem pozemků nebo měl alespoň smluvně založený titul (důvod) k jejich užívání. Tím bylo vyloučeno, aby na pozemcích provozoval žalobce podnikatelskou činnost založenou na úplatném přenechávání parkovacích míst dalším osobám. Jinými slovy, veřejný zájem státu je zde vážným důvodem pro neprodloužení nájemní smlouvy ze strany vlastníka pozemků, resp. žalovaného (územně samosprávného celku, jemuž je výkon práv vlastníka svěřen [anonymizováno] [územní celek], tj. vyhláškou v samostatné působnosti schválené zastupitelstvem [územní celek]) ve smyslu čl. V odst. 5.2 nájemní smlouvy.
10. Byl-li tedy dán vážný důvod pro neprodloužení nájmu pozemků žalobci, pak neprodloužení nájmu nelze kvalifikovat jako protiprávní jednání. Neprodloužení nájmu za uvedených okolností nemohlo být porušením povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy. Naplňování veřejného zájmu vylučuje, aby odmítnutí prodloužení nájmu bylo možno pojímat jako příčinu vzniku škody na straně žalobce. Neprodloužení nájmu nemohlo být škodnou událostí (příčinou vzniku škody), jak ve své korespondenci žalobce tvrdí.
11. Mezi žalovaným a ministerstvem byly uzavřeny smlouvy o výpůjčce, a to dne 19. dubna 2021 na dobu 29 dnů a dne 19. května 2021 na dobu neurčitou. Uvedenými smlouvami o výpůjčce byl naplněn záměr státu o rozšíření bezpečnostního perimetru ministerstva. Tento záměr jasně vyplývá z korespondence vedené mezi žalovaným a ministerstvem. Záměru zajistit rozšířený bezpečnostní perimetr konvenuje rovněž pronájem pozemků žalovaného [země] [anonymizováno] [stát. instituce], jež je zmíněn v žalobě. Uzavření smluv o výpůjčce a nájmu s [anonymizována dvě slova] jednající organizačními složkami (ministerstvo a [stát. instituce]) bylo předpokladem zajištění rozšíření bezpečnostního perimetru ministerstva.
12. V rozšířeném bezpečnostním perimetru bylo nejprve instalováno provizorní dopravní značení, jehož cílem bylo omezení provozu vozidel před budovou ministerstva, a v současné době je instalováno trvalé dopravní značení na základě opatření obecné povahy vydané [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ze dne 29. září 2021, č. j. [anonymizována tři slova] [číslo] [rok] [spisová značka]. Připravována je rovněž instalace vjezdových a výjezdových závor, jež budou umístěny na začátku ulice [anonymizováno] [obec] (směrem z ulice [anonymizováno]) a na [anonymizována tři slova] (za rohem mezi [anonymizována tři slova] a ulice [anonymizováno]). Dalším záměrem, který žalovaný projednává s ministerstvem, je umístění kamer [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] na [anonymizována tři slova]. Uvedená opatření (realizovaná i připravovaná) směřují ke kontrole bezpečnostního perimetru s cílem ochrany objektu ministerstva a osob, jež se v něm nacházejí. Ve světle uvedeného se tvrzení žalobce jeví jako nesprávná, účelová a zavádějící, přičemž svá tvrzení navíc nijak nedoložil.
13. Usnesením [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ze dne 17. března 2020 (č. [anonymizováno]) bylo žalovaným odmítnuto prodloužení nájmu žalobci s uvedením vážného důvodu ve smyslu čl. V odst. 5.2 nájemní smlouvy. Dopisem ze dne 19. března 2020 (zn. [anonymizováno] [číslo] [rok]) byl následně žalobce žalovaným informován, že k prodloužení nájmu nedojde. Stalo se tak v dostatečném předstihu, aby mohl žalobce pozemky vyklidit a předat žalovanému. Ještě před skončením nájmu dne 8. dubna 2020 žalobce jednal o prodloužení podnájemní smlouvy se společností [právnická osoba].
14. Vedlejší účastník k žalobě uvedl, mezi žalovaným a [anonymizována tři slova] [stát. instituce] byly uzavřeny smlouvy o výpůjčce uzavřenými mezi žalovaným a státem ze dne 19. dubna 2021 (na dobu určitou) a 19. května 2021 (na dobu neurčitou). Hlavním důvodem uzavření smluv, zejména pak smlouvy o výpůjčce na dobu neurčitou, byl zájem státu na rozšíření bezpečnostního perimetru [stát. instituce] coby ústředního orgánu státní správy a možného cíle teroristického útoku. Jde o jeden ze způsobů, jakým [stát. instituce] reagovalo na předchozí, níže podrobně popsaný, vývoj související s vyhlášením I. stupně bezpečnostní ochrany vymezených objektů státní správy na území České republiky.
15. [ulice] [anonymizována dvě slova] dne 28. li
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.