16 C 2/2012 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 939.000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody na zdraví. V žalobě uvedl, že dne 19. 1. 2010 došlo v době kolem 11,40 hod. k utržení kusu zmrzlého ledu o šířce cca 30-40 cm a jeho pádu ze střechy domu [adresa], č. or. [anonymizováno], v ulici [ulice] v [obec a číslo] na jeho hlavu, když ležel v dětském kočárku a byl vezen [jméno] [příjmení] po chodníku přiléhajícímu k uvedenému domu, kdy v důsledku pádu ledu ze středy došlo ke zranění žalobce a to k těžkému kraniocerebrálnímu poranění s rozsáhlými zlomeninami kalvy, s kontuzemi mozku a postraumatickým edémem. 2. Žalobce dále uvedl, že ze šetření Policie ČR vyplynulo, že dům [adresa], č. or. [anonymizováno], v ulici [ulice] v [obec a číslo] je ve vlastnictví žalovaného, v místě události byl ponechaný dětský kočárek a v jeho blízkosti se nacházely rozlámané kusy ledu, z nichž nejméně jeden byl o velikosti cihly. Nad místem události nebylo na okraji střechy domu nic viditelné, na druhé polovině střechy domu se však již vytvářel převis sněhu hrozící zřícením. U předmětného domu nebyly žádné zábrany bránící vstupu nebo výstražné tabulky upozorňující na možný pád sněhu nebo ledu ze střechy. 3. Pokud se týká zranění žalobce, tento byl převezen do [anonymizována dvě slova] nemocnice v [obec], kde byl dlouhodobě léčen, prodělal celkem 5 operací, je neustále pod lékařským dohledem, jelikož jeho prognóza do budoucnosti je velmi nejistá. Lékaři stanovili ohodnocení bolestného žalobce v počtu 2.150 bodů, tj. 258.000 Kč a dále bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění v počtu 460 bodů, tj. 55.200 Kč. Upozornili současně, že do budoucna nelze vyloučit [zdravotní stav] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V důsledku charakteru zranění žalobce má tento porušenou hrubou motoriku, tj. má problémy s chůzí, našlapuje na špičky, vtáčí levou nohu dovnitř. Rodiče mu proto musí kupovat ortopedickou obuv, která se s ohledem na růst nohy musí obnovovat. Rodiče dále musí se žalobcem každodenně cvičit speciální cviky, nelze podcenit ani běžná onemocnění. Život žalobce je tudíž v důsledku způsobeného zranění od útlého věku omezován, když před úrazem byl zcela zdravý. 4. Vzhledem k tomu je na místě jednak navýšení bolestného a ztížení společenského uplatnění o 50%, tj. o částku 387.000 Kč a jednak mimořádné navýšení ztížení společenského uplatnění v řádu desetinásobku základního hodnocení, tj. ve výši 552.000 Kč. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvu k mimosoudnímu vyřešení sporu, požaduje žalobce současně úhradu úroku z prodlení z dlužné částky a to v zákonné výši a za období od 19. 1. 2010 do zaplacení. 5. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve věci se vyjádřil tak, že není prokázáno, z jaké střechy došlo k pádu sněhu a to ani z provedeného šetření Policie ČR. Z policejního spisu mimo jiné vyplývá, že dne 19. 1. 2010 v 9,00 hod., tj. před úrazem žalobce, byla provedena kontrola střechy domu [adresa], č. or. [anonymizováno], ve [anonymizováno] ulici v [obec a číslo] paní [příjmení], pracovnicí správcovské firmy [anonymizováno] [právnická osoba], přičemž žádná závada nebyla zjištěna. Navíc bylo u objektů spravovaných [anonymizováno] [právnická osoba] vyvěšeno upozornění, které se týkalo nebezpečí pádu sněhu a rampouchů ze střech. 6. Žalovaný má dále za to, že není prokázáno, kde stál kočárek při škodní události vezoucí žalobce, namítl rovněž porušení prevenční povinnosti ze strany [jméno] [příjmení] vezoucí žalobce v kočárku, která o nebezpečí pádu sněhu ze střechy musela vědět s ohledem na povětrnostní podmínky v zimních měsících, informace získané z médií a vlastní pozorování střech domů přiléhajících k chodníku a proto měla věnovat zvýšenou pozornost při pohybu na chodníku. 7. Vedlejší účastník č. 1 navrhl zamítnutí žaloby. Ve věci se vyjádřil tak, že žalobce v řízení neprokázal, že by k pádu ledu došlo právě z domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec a číslo], když není prokázáno, kde se nacházel kočárek v době utržení ledu. V tomto směru poukázal na spis Policie ČR, kde se však uvádí pouze místo, kde byl kočárek ponechán v době ohledání ze strany policie. Vedlejší účastník na straně žalovaného dále uvedl, že žalobce v řízení neprokázal ani porušení zákonné či smluvní povinnosti žalovaným, když má za to, že ze strany žalovaného došlo k vynaložení veškerého úsilí k zamezení vzniku škody, resp. k sesuvu sněhu, a to ze strany zaměstnanců vedlejšího účastníka a rovněž externě spolupracujících společností, kteří prováděli pravidelnou dennodenní kontrolu všech domů. Uvedené vyplývá zejména z podání vysvětlení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v rámci prověřování věci Policií ČR Poslední kontrola přitom proběhla přímo dne 19. 1. 2010 v dopoledních hodinách. 8. Za těchto okolností má vedlejší účastník na straně žalované za to, že s ohledem na nepříznivou kalamitní situaci, nebylo možno po žalovaném, resp. vedlejším účastníkovi, spravedlivě požadovat vynaložení ještě většího úsilí v zamezení vzniku škod, než jaké vynakládali. Vedlejší účastník na straně žalovaného konečně poukázal na možné spoluzavinění ze strany [jméno] [příjmení], kdy bylo s ohledem na hrozící sesuvy sněhu, povinností každého chodce přizpůsobit se klimatickému stavu a vyhnout se místům, kde případný sesuv mohl hrozit. 9. Vedlejší účastník č. 2 navrhl zamítnutí žaloby. Ve věci se vyjádřil tak, že vznáší námitku nedostatku pasivní legitimace žalovaného v řízení a to vzhledem k tomu, že žalovaný svěřil správu předmětné nemovitosti [anonymizováno] části [obec a číslo] a ta zase výkonem správy této nemovitosti pověřila na základě mandátní smlouvy společnost [anonymizováno] [právnická osoba] Dále poukázal na obsah spisu Policie ČR, ze kterého mimo jiné vyplývá, že dne 19. 1. 2010 v 9,00 hod. byla provedena kontrola střechy domu [adresa], č. or. [anonymizováno], ve [anonymizováno] ulici v [obec a číslo] paní [příjmení], pracovnicí správcovské firmy [anonymizováno] [právnická osoba], přičemž žádná závada nebyla zjištěna. Navíc bylo u objektů spravovaných [anonymizováno] [právnická osoba] vyvěšeno upozornění, které se týkalo nebezpečí pádu sněhu a rampouchů ze střech. Policie ČR dle sdělení ze dne 27. 1. 2012 věc odložila, neboť zjistila, že se nejedná o podezření ze spáchání trestného činu a nebylo na místě věc vyřídit jinak. 10. Pokud se týká požadovaného bolestného, vedlejší účastník č. 2 na straně žalovaného uvedl, že činí nesporným nárok žalobce na bolestné ve výši 103.200 Kč (odpovídající bodovému hodnocení ve výši 860 bodů), nesouhlasí s navýšením bolestného provedeného hodnotícím lékařem o 250 %, jelikož je v rozporu s ust. § 6, odst. 1, písm. b) vyhl. č. 440/2001 Sb. a dále nesouhlasí ani s mimořádným navýšením bolestného soudem. Ohledně ztížení společenského uplatnění vedlejší účastník činí nesporným nárok žalobce na částku 55.200 Kč (odpovídající bodovému hodnocení ve výši 120 bodů). Požadavek na navýšení ztížení společenského uplatnění dle ust. § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. nelze odůvodňovat zdravotním stavem žalobce, který je již sám o sobě předmětem základního odškodnění ani poukazem na možné zhoršení zdravotního stavu žalobce v budoucnosti. Takový nárok je možné hodnotit pouze při posouzení omezení možností žalobce uplatnit se v životě a ve společnosti, žaloba však v tomto směru postrádá skutková tvrzení i důkazní návrhy. Pokud se týká požadavku na zaplacení úroku z prodlení ze žalované částky, poukazuje vedlejší účastník na to, že žalobce nikdy mimosoudně nevyzval vedlejšího účastníka k náhradě škody. 11. Obvodní soud pro Prahu 1 ve věci rozhodl již pravomocným mezitimním rozsudkem ze dne 28. listopadu 2016 č.j. 16C 2/2012-315, ve kterém rozhodl, že žaloba s návrhem na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci peněžité plnění jako náhradu škody na zdraví, je co do základu důvodná. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem odvolacího Městského soudu v Praze pod č.j. 72 Co 114/2017–366 ze dne 28. 6. 2017 a následné dovolání bylo rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 11. 2019 č.j. 25 Cdo 5764/2017-414 odmítnuto. <i>12. Bylo tak pravomocně uzavřeno, že žalovaný jako vlastník domu [adresa] odpovídá za vzniklou škodu. Skutečnost, že k pádu ledu došlo ze střechy domu [adresa] ve vlastnictví žalovaného byla potvrzena dvěma na sobě nezávislými znaleckými posudky vypracovanými znaleckými ústavy. Podle ust. § 1 odst. 3 zák. č. 131/2000 Sb., hlavní město Praha vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající. Této odpovědnosti se nemohl žalovaný zprostit tím, že správu předmětného domu svěřil městské části [obec a číslo]. V daném případě je zřejmé, že žalovaný svou prevenční povinnost porušil, protože se nepokusil zabránit nebezpečí pádu sněhu ze střechy, ať již vhodnou úpravou střechy, odstran