64 C 171/2013-218 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhal na žalované odškodnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo [anonymizováno] v jeho vlastnictví. Viník dopravní nehody jakožto provozovatel vozidla měl u žalované sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované a žalovaná předmětnou škodnou událost likvidovala formou rozpočtu. Dne [datum] ukončila šetření této události a poskytla plnění snížené o amortizaci, tzn. po odečtení korekce nákladů na materiál. Žalobce má za to, že postup žalované byl v rozporu s ustálenou judikaturou. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Sporovala okolnosti o dopravní nehodě a poškození vozidla [anonymizováno], učinila sporným právní základ nároku uplatněného u soudu. Poukazovala na to, že v projednávané věci žalobce svůj nárok uplatnil z odpovědnosti vozidla [značka automobilu], které měla řídit paní [celé jméno svědka], již v předcházejícím roce však likvidovala škodní událost ze dne [datum] ze škody, která měla vzniknout na předmětném vozidle, jak tvrdí žalobce, v jeho vlastnictví. Uvedená škodná událost však byla likvidována úplně jiné osobě, jelikož podle technického průkazu vozidla byl vlastníkem a provozovatel [jméno] [příjmení]. Žalobce však v evidenci vozidel předmětného dne zapsán jako vlastník rozhodně nebyl. Co se týče tvrzeného nároku, žalobce netvrdil a nedoložil žádné doklady o skutečné opravě vozidla, ani ke škodné události dne [datum], ani k předmětné škodné události ze dne [datum]. Vozidlo bylo uvedeno do provozu dne [datum] v zahraničí. Nebyla známa jeho servisní historie ani počet provozovatelů. V České republice bylo vozidlo uvedeno do provozu až dne [datum]. Ke dni předmětné události tedy poškozené vozidlo bylo v provozu 15 let a jeho technická hodnota byla asi 10%. Žalobcem předkládaná fiktivní kalkulace nákladů opravy však nezohlednila stav ani hodnotu věci bezprostředně před poškozením. Pokud žalovaná plnila, nebyl k tomu právní nárok. Z uvedeného důvodu žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] vznesla vzájemný návrh a domáhala se zaplacení již vyplaceného odškodnění žalobci z předmětné škodné události ve výši [částka], kterou poukázala na bankovní účet žalobce. Žalovaná dále uvedla, že předmětnou škodnou událost oznámila paní [celé jméno svědka]. Uvedla, že dne [datum] vyjížděla z parkoviště v [obec] a po hlavní ulici projíždělo auto, do něhož nacouvala. Dne [datum] se žalobce prezentoval jako vlastník vozidla. Podle záznamu v technickém průkazu vozidlo však bylo dne [datum] odhlášeno předchozím vlastníkem [jméno] [příjmení]. Po provedené prohlídce poškozeného vozidla žalovaná též zadala znalecký posudek k tvrzenému nehodovému ději. Podle posudku byl tvrzený nehodový děj nepřijatelný. Z uvedeného důvodu, s poukazem na ust. § 24 odst. 1 písm. b) zákona o pojistné smlouvě, tedy žalovaná s ohledem na výše uvedené měla právo plnění odmítnout, jelikož při uplatňování práva na plnění byly uvedeny vědomě nepravdivé a hrubě zkreslené údaje, týkající se jak rozsahu pojistné události, tak i dalších podstatných údajů. 3. Žalobce následně uvedl, že škodná událost ze dne [datum] je pouze ze strany žalované vykonstruovaná a nesouvisí s předmětnou škodnou událostí. Uvedl dále, že po škodné události ze dne [datum] žalobce vozidlo opravil a technický stav byl v [anonymizováno] [rok] stvrzen i technickou kontrolou vozidla. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 5. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne [datum] účastníci nehody vozidla [anonymizováno] a [anonymizováno] sepsali záznam o střetu vozidel, při kterém došlo k poškození dveří, blatníku, lišty, zadního nárazníku vozidla [anonymizováno]. Pojistitelem vozidla [anonymizováno] z titulu zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla byla žalovaná. Z opisu technického průkazu vozidla [anonymizováno], č. [anonymizováno] [číslo] dále bylo zjištěno, že dne [datum] bylo vozidlo odhlášeno nebo převedeno na žalobce. Vozidlo bylo prvně registrováno [datum] a registrováno v České republice dne [datum]. Podle úředních záznamů vozidlo tedy bylo odhlášeno nebo převedeno z evidence [datum]. Mezi účastníky bylo nesporné, že provozovatel vozidla [anonymizováno] oznámil předmětnou událost žalované a žalovaná provedla prohlídku poškozeného vozidla dne [datum]. O prohlídce vozidla byl vyhotoven písemný zápis, který podepsal sám žalobce. Jako popis nehodového děje v zápisu bylo uvedeno, že při couvání vozidlo narazilo do projíždějícího vozidla a došlo k poškození zadního nárazníku, který byl prasklý, dále pravých zadních dveří, ochranné lišty a oprava byla provedena svépomocí, likvidace se má plnit na účet žalobce. Z dopisu žalované ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaná likvidovala předmětnou událost, ukončila šetření a stanovila plnění ve výši [částka], které zaslala bankovním převodem na účet žalobce dne [datum]. Ze znaleckého posudku Bc. [jméno] [příjmení], který byl vypracován na základě zadání žalované soud zjistil, že znalec při vypracování posudku vycházel z kopie technického průkazu vozidla [anonymizováno], ze zápisu o poškození, z fotodokumentace poškozeného vozidla, z fotodokumentace předešlého poškození a z kalkulace nákladů na opravu, které provedla žalovaná. Znalec vycházel ze znaleckého standardu, údajů firmy [anonymizováno] a z programu [anonymizováno]. Byla provedena prohlídka vozidla dne [datum]. Znalec nezjistil počet ujetých kilometrů, pouze vycházel ze záznamu a sdělení majitele. Z předchozího poškození vozidla znalec dále konstatoval, že vozidlo bylo obdobným mechanismem poškozeno již v roce [rok] na přední části. Předpokládal běžnou údržbu vozidla. Z fotodokumentace vozidla též zjistil, že dne [datum] na vozidle byla provedena tzv. oprava ekonomickou cestou, kdy byl kladen důraz na co nejmenší náklady na odstranění poškození. Poškození bylo patrné na pravém předním blatníku, intenzivně pokračovalo do první třetiny pravých předních dveří. Bylo poškozeno dále na liště v jejím středu, kdy byly patrné stopy škodícího vozidla. [ulice] nárazník byl poškozen souborem vodorovně vedených křivolakých vrypů různé velikosti a intenzity. Konstatoval, že na pravém zadním rohu nárazníku bylo též patrné poškození rohu, avšak dle zápisu toto poškození nesouvisí s předmětnou událostí, protože došlo k poškození zcela jiným mechanismem. Též zjistil z fotodokumentace a zápisu, že k poškození zadní pneumatiky [značka automobilu] došlo na vnějším boku třemi podélnými nepravidelně se opakujícími vrypy. Mechanické poškození disku bylo majitelem zcela vyloučeno. Konstatoval, že poškození pravé zadní pneumatiky bylo účelově modifikováno, směr a tvar poškození této pneumatiky neodpovídá dynamickému pohybu kola při deklarovaném střetu. Poškození zadní části rohu nárazníku je jako neplausibilní vyloučeno. Rozsah poškození pravého boku svojí intenzitou a rozsahem taktéž neodpovídá deklarovanému střetu. Pokud vozidlo [anonymizováno] mělo narazit nejprve do přední části pravého boku a poté sklouznout po jeho celé délce až k nárazníku, je to technicky nepřijatelné. Rýhy v oblasti A sloupku byly též přerušovaně vedené, což svědčí o pozvolně narůstající síle bez reakce druhého vozidla. Takový vznik stop lze pozorovat například, když poškozené vozidlo stojí. O tom svědčí i stopy nalezené na disku pravého zadního kola. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], který byl vypracován na základě zadání soudu, soud dále zjistil, že znalec vycházel z obsahu spisu a z pokladů od žalované. Znalec oslovil též v daném období pro opravu vozidla [anonymizováno] opravce v [obec] s dotazem na hodinové sazby a zjistil, že sazby při opravách vozidel [anonymizováno] v průměru za mechanické práce se pohybovaly ve výši [částka] za hodinu, za klempířské práce ve výši [částka] za hodinu a za lakýrnické práce ve výši [částka] za hodinu bez DPH. Postup opravy též hodnotil podle výrobce vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] a stanovil celkem dobu opravy klempířských prací v rozsahu 14,70 a mechanických prací 1,14. Znalec oslovil též dodavatele náhradních dílů a stanovil cenu za originál náhradních dílů ve výši [částka] dle systému [anonymizováno] bez DPH a celkem náklady na opravu ve výši [částka] bez DPH. Znalec dále stanovil průměrnou cenu vozidla ke dni poškození ve výši [částka] včetně DPH a cenu před poškozením ve výši [částka] včetně DPH. K předmětné škodné události uvedl, že nebylo bližší určení místa stanoveno účastníky nehody, ke střetu došlo na komunikaci u zámku v obci [obec], které vyobrazil mapou z období roku [rok] z internetového portálu. Poukazoval na to, že vozidla podle tohoto pohledu však v žádném případě neparkují tak, jak je zakresleno v záznamu o dopravní nehodě, ale šikmo na opačnou stranu, což je i logické vzhledem ke směru jízdy vozidel. V daném případě by tak nemohlo dojít k poškození vozidla [anonymizováno] na pravé boční části pravou zadní částí vozidla [anonymizováno], přičemž znalec při znaleckém zkoum