64 C 204/2021-110 — Obvodní soud pro Prahu 1

<i>1. Mgr. Jiří Kohoutek věc rozhodl jako zastupující soudce na základě opatření předsedy Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 0Spr 852/2020 ze dne 15. ledna 2021.</i> 2. Podanou žalobou se žalobce a Ing. [jméno] [příjmení] v soudním řízení domáhali na žalovaném zaplacení částky 600 000 Kč a vydání rozhodnutí, že stavební úřad ve věci bytového domu [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [obec] postupoval nesprávně. V žalobě uvedli, že bydlí v předmětném domě a jeho majitel jim v roce 1992 odpojil stoupačky elektřiny a vody a od roku 1995 není objekt vytápěn. V roce 2007 majitel odstranil hydroizolaci z teras, v důsledku čehož jsou stěny schodiště a dalších místností pokryty plísní, římsy a obložení odpadávají. V roce 2009 pak majitel domu odstranil část oken z bytu pod záminkou jejich nátěru, dále jim ve stejném roce znemožnil dodávku teplé vody a provizorní topení, nakonec vodu odpojil úplně. Celou věcí se od roku 1992 zabýval stavební úřad Úřadu Městské části [obec a číslo], dále Magistrát hl. m. Prahy i Veřejný ochránce práv. Teprve poté, co uplatnili náhradu škody, došlo na základě opakovaných příkazů žalovaného ke změně stavebního úřadu, který započal konat. Dne [datum] se na žalovaného obrátili s nárokem na náhradu škody, který je však odmítl. 3. Žalobce a Ing. [jméno] [příjmení] doplnili, že celková doba přes 15 let je zcela nepřijatelná a vede k naprosté ztrátě důvěry k fungování státních orgánů. Požadují proto zadostiučinění za vzniklou újmu. [ulice] úřad tomuto jednání majitele dlouhodobě nečinně přihlíží nebo činí pouze formální kroky, které nevedou k faktické nápravě, když věcí se zabýval i Veřejný ochránce práv, na jehož zprávy odkazují. Povinnost úřadu konat vyplývá ze zákona, a to jak ve vztahu ke stavbě, tak ve vztahu k ohrožování zdraví zde bydlících osob. Jsou účastníky všech správních řízení, jelikož se dotýkají jejich bytu či společných prostor a ochrany jejich zdraví. [ulice] úřad je dlouhodobě nečinný nebo činí jednotlivé kroky ve zcela nepřiměřených a nezákonných lhůtách. 4. Dále žalobce a Ing. [jméno] [příjmení] sdělili, že dříve označený postup se týká správních řízení vedených u Úřadu Městské části [obec a číslo], konkrétně řízení o obnovení topení, řízení k zajištění střešní krytiny, řízení k závadám elektroinstalace, řízení ke spalinovým cestám, řízení týkající se hygienických závad, řízení k navrácení odstraněných oken, řízení k umístění antény a řízení k obnovení dodávek vody. 6. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve věci se vyjádřil tak, že žalobce a Ing. [jméno] [příjmení] nárok uplatnili společným dopisem ze dne [datum] doručeným dne [datum]. Žádost je obsahově shodná se žalobou. 7. Žalovaný proto ve svém vyjádření k žalobě odkázal na stanovisko k případu uvedené v dopise č. j.: 34 792/ 2010 [číslo] ze dne [datum], kterými požadavek odmítl. Žalovaný dále uvedl, že žalobce a Ing. [jméno] [příjmení] společným dopisem ze dne [datum] doručeným dne [datum] vyjádřili nespokojenost s vyřízením jejich žádosti o zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Na tento dopis žalovaný reagoval sdělením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo]. 8. Po vyloučení věci k samostatnému projednání (viz níže) žalovaný uvedl, že v daném případě není dán žádný důvod pro to, aby o vymezených třech dílčích nárocích žalobce vyloučených k samostatnému projednávání bylo na straně žalovaného za stát jednáno s Ministerstvem financí. V projednávaném případě jsou ale tyto složky známy a jsou jimi Ministerstvo pro místní rozvoj a Ministerstvo spravedlnosti. 9. Žalovaný konstatuje, že všechna řízení, jejichž nepřiměřená délka je namítána, jsou vzájemně propojená věcně, přičemž na straně žalobce je tímto propojením diskomfort v bydlení či jeho nemožnost, a nelze na ně nahlížet jako na samostatná řízení, ale je třeba je vnímat pro účely náhrady škody jako řízení jediné, aby nedocházelo k duplicitním odškodněním. 10. Ani v jednom uváděných řízení přitom žalobce nebyl přímým účastníkem daných řízení, přičemž k vedení těchto řízení dával pouze podnět. Veškeré úkony, jež byly v rámci těchto jednotlivých řízení před stavebním úřadem činěny, směrovaly vůči vlastníku budovy a žalobci účastenství v daných řízeních nesvědčilo, a to ani postavení vedlejšího účastníka. V takovém případě pokud se žalobce domáhá nároku na přiměřené zadostiučinění v důsledku nepřiměřené délky řízení, nemohla mu dle judikatorní praxe taková újma vůbec vzniknout. Z uvedeného je patrné, že žalobce nesplňuje podmínky pro aktivní legitimaci v tomto sporu a již jen z tohoto důvodu jeho žalobnímu návrhu nelze vyhovět. 11. Žalovaný dále uvádí, že žalobce spoje svou újmu primárně s postupem majitele domu, který neudržoval dům v řádném stavu. Toto je však skutkový stav, se kterým nelze spojovat odpovědnost státu a současně namítá, že primárně měl žalobce svou újmu uspokojit nároky vznesenými vůči majiteli domu a nikoliv vůči státu. 12. V neposlední řadě žalovaný namítá, že nároky vznesené žalobcem jsou promlčené. Předmět řízení 13. Vzhledem k opakovaným rozhodnutím ve věci soud pro přehlednost shrnuje jednotlivé výroky. Žalobce a Ing. [jméno] [příjmení] se žalobou domáhali, aby soud ve věci rozhodl tak, že <i>a. stavební úřad ve věci bytového Domu [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [obec] postupoval nesprávně</i> <i>b. jako náhradu vzniklé újmy je žalovaný povinen uhradit navrhovatelům částku 600 tis. Kč.</i> 14. Ve věci rozhodl soud prvního stupně rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen:„ Rozsudek I.“), kterým vyslovil: <i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 300.000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</i> <i>II. Žaloba se co do částky 300.000Kč, zamítá.</i> <i>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</i> 15. V navazujícím odvolacím řízení rozhodl [název soudu] usnesením pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen:„ usnesení MS I.“) tak, že <i>Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku a ve výroku o nákladech řízení zrušu je a v tomto rozsahu se věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.</i> 16. Následně soud prvního stupně ve druhém rozsudku pod č. j. [číslo jednací] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí] (dále jen:„ Rozsudek II.“), rozhodl tak, že: <i>I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku [číslo] - Kč, a aby soud konstatoval nesprávný postup stavebního úřadu ve věci bytového domu [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], se zamítá.</i> <i>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</i> 17. V navazujícím odvolacím řízení rozhodl [název soudu] [anonymizováno] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen:„ usnesení MS II.“) tak, že: <i>I. Odvolání žalobkyně ad. b) se odmítá.</i> <i>II. Ve vztahu mezi žalobkyní ad b) a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.</i> <i>III. Ve vztahu mezi žalobcem ad a) a žalovaným se rozsudek soudu I. stupně zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení.</i> <i>IV. Nařizuje se, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný samosoudce.</i> 18. V dovolacím řízení [název soudu] rozhodnutím č. j. [číslo jednací] ze dne [anonymizováno] 1 [rok] rozhodl tak, že: <i>I. Řízení se zastavuje.</i> <i>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</i> 19. Následně soud prvního stupně ve třetím rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen:„ Rozsudek III.“) rozhodl tak, že <i>I. Žaloba s návrhem na vydání rozhodnutí, že stavební úřad postupoval nesprávně v řízeních týkajících se obnovení vytápění bytového domu, zajištění střešní krytiny, odstranění závad elektroinstalace, zajištění spalinových cest, hygienických závad, navrácení odstraněných oken, umístění antén a obnovení dodávek vody, vše se týkající domu na adrese [adresa], se zamítá.</i> <i>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 244 562,50 Kč a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>III. Žaloba s návrhem na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 55 437,50 Kč, se zamítá.</i> <i>IV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.</i> 20. V navazujícím odvolacím řízení rozhodl [název soudu] usnesením pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen:„ usnesení MS III.“) tak, že: <i>I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném vyhovujícím výroku o věci samé II. a ve výroku</i> <i>II. O nákladech řízení IV. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu</i> <i>řízení.</i> 21. S ohledem na uvedené tak soud shrnuje, že z žalobci uplatněné žaloby, kterou se domáhali: 1. úhrady částky ve výši 600.000 Kč a dále 2. konstatování porušení práva, zůstává v rámci dalšího řízení pouze nárok žalobce (nikoli Ing. [jméno] [příjmení]) na zaplacení částky ve výši 244 562,50 Kč (Rozhodnutí o zamítnutí částky 300.000 Kč je pravomocné dle rozsudku I. výrok II. (nebylo podáno odvolání) vůči oběma původním žalobcům; zamítnutí zbytku (300.000 Kč) a konstatování porušení práva je