14 C 288/2015-248 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 621 844 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně žalované na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], uhradila finanční částku 3 621 844,67 Kč představující jistinu žalované částky s příslušenstvím. Toto pravomocné soudní rozhodnutí bylo následně na základě podaného dovolání zrušeno a věc byla vrácena zpět odvolacímu soudu k dalšímu projednání věci. Žalobkyní uhrazená částka tak představuje ode dne zrušení rozsudku Vrchního soudu rozsudkem Nejvyššího soudu bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně. Žalobkyně žalované při úhradě částky sice plnila na základě právního důvodu, tento právní důvod však následně odpadl, a žalovaná je proto nyní povinna přijatou částku ve výši 3 621 844,67 Kč vydat zpět žalobkyni. Žalobkyně dne [datum] uhradila na účet exekutora částku ve výši 3 932 001,47 Kč. Tato částka zahrnovala jistinu ve výši 1 535 046 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 809 648,67 Kč a náklady předcházejícího řízení ve výši 277 150 Kč a uvedenou částku nákladů exekuce ve výši 314 110 Kč. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky a tehdy i uhrazených nákladů exekuce. Dopisem ze dne [datum] žalovaná nárok žalobkyně odmítla. Z veřejně dostupných listin insolvenčního rejstříku však žalobkyně zjistila, že žalovaná podala Městského soudu v Praze jako insolvenčnímu soudu vyjádření ze dne [datum], kde zopakovala, že uplatňovaný nárok neuznává. K tomuto vyjádření insolvenčnímu soudu žalovaná uvedla, že z uplatňované částky obdržela částku 3 621 844,67 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně do dnešního dne požadovanou částku nevrátila, uplatňuje ji žalobce v rámci této žaloby na bezdůvodné obohacení. 2. Žalovaná v reakci na žalobu uvedla, že ji neuznává. Žalobkyně za důvod, pro který plnila žalované, označuje rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací], který byl následně zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a věc byla vrácena Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení. V dalším řízení Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [číslo jednací] zrušil rozsudek Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve výroku I. ohledně zaplacení 1 535 046 Kč s příslušenstvím a dále ve výroku II. a v tomto rozsahu řízení zastavil. Učinil tak na základě procesního úkonu žalované, a to zpětvzetí žaloby, která byla motivována skutečností, že po vydání rozsudku Vrchního soudu z [datum rozhodnutí] sp. zn. [číslo jednací] žalovaná splnila výroky I i II tohoto rozsudku, při konstatování, že skutečnost, že došlo k zániku této (dříve přisouzené) části dluhu, byla v řízení spolehlivě osvědčena a je ostatně nesporná. Právním důvodem plnění tedy nebyl a není citovaný rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací], ale právní vztah žalobkyně a insolvenčního dlužníka [právnická osoba] - [právnická osoba] [IČO] založený smlouvami o dílo a s nimi související sjednanou bankovní zárukou za řádné provedení díla. Neoprávněným čerpáním bankovní záruky žalobkyní a následným uhrazením poskytnuté záruky insolvenčním dlužníkem bance vznikla pohledávka insolvenčního dlužníka za žalobkyní na zaplacení částky takto neoprávněně čerpané záruky, která byla následně zahrnuta do majetkové podstaty dlužníka a která zanikla jejím uhrazením. Z tohoto důvodu nedošlo k obohacení majetkové podstaty dlužníka. 3. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že výklad žalované, že snad měla žalobkyně uhradit sporný závazek, který od počátku řadu let neuznává, a tedy nikoli povinnost uloženou jí vykonatelným rozsudkem Vrchního soudu, nemá žádnou oporu v ani právním ani ve skutkovém stavu. Žalobkyně se od počátku nároku žalované bránila, a tento nárok neuznávala, což žalobkyni potvrdil i soud prvního stupně, tedy Městský soud v Praze, který žalobu v původním řízení zamítl. Když žalobkyně plnila na vykonatelné rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, plnila tak pouze své povinnosti zaplatit z výroku tohoto rozsudku. Když byl tento rozsudek zrušen, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vrátit. Pro stávající žalobu o vydání bezdůvodného obohacení je podstatné, že i v citovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu, ze kterého Vrchní soud vycházel, se dále podává, že původní řízení sice může být po zaplacení zastaveno, ale k tomu Nejvyšší soud výslovně doplňuje, že v takovém případě vzniká na základě zrušení původního rozhodnutí bezdůvodné obohacení, které může být vymáháno žalobou na vydání bezdůvodného obohacení. K samotnému skutkovému stavu žalobkyně uvedla, že mezi ní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo ze dne [datum], jejímž předmětem byla ve smlouvě specifikovaná komplexní dodávka stavebních a jiných prací za účelem komplexní rekonstrukce domu„ Domácnost“ v [příjmení] ul. [číslo] v [obec a číslo], a to v souladu s projektovou dokumentací a stavebním povolením. Dále k ukončení uvedené rekonstrukce byla dne [datum] uzavřena mezi účastníky další smlouva o dílo. K zajištění závazků žalobkyně z obou uvedených smluv o dílo poskytla banka [právnická osoba] bankovní záruku podle záruční listiny č. L/G [číslo] ze dne [datum] ve výši Kč 10 655 646 Kč, která byla na základě dohody účastníků dne [datum] snížena na 1 950 000 Kč. Dílo bylo provedeno a žalobkyní převzato s výjimkou reklamovaných závad, které byly žalobkyní včas reklamovány. Nesporným je rovněž to, že žalobkyně dne [datum] vyzvala banku k vyplacení bankovní záruky a ta celou částku ve výši 1 950 000 Kč žalované poskytla poukázáním na její účet. Mezi účastníky je sporné, zda vady reklamované žalobcem byly včas a řádně odstraněny a zda v důsledku toho byla či nebyla žalobkyně oprávněna čerpat bankovní záruku poskytnutou bankou [právnická osoba] V podrobnostech žalobkyně odkázala na spis Městského soudu v Praze sp. zn. 31 Cm 22/2001. 4. Žalobkyně spolu s žalobou podala i návrh na předběžné opatření, kterému Obvodní soud pro Prahu 1 vyhověl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Proti tomuto usnesení podala žalovaná odvolání a Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] návrh na předběžné opatření zamítl. Dne [datum] žalobkyně podala opětovný návrh na vydání předběžného opatření, kterému soud vyhověl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací]. Rovněž proti tomuto usnesení podala žalovaná odvolání a Městský soud v Praze nařízení předběžného opatření opětovně zamítl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací]. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 6. Ze spisu Městského soudu v Praze pod sp. zn [spisová značka] vyplývá, že dne [datum] podala [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ žalovaná“) žalobu na [právnická osoba] 3 Development, spol. s. r. o (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) na zaplacení částky 1 950 000 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla komplexní dodávka stavebních a jiných prací a služeb za účelem rekonstrukce. Dne [datum] byla uzavřena ještě další smlouva o dílo. K zajištění závazků dlužníka byla poskytnuta bankovní záruka ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 10 655 646 Kč, která byla následně snížena na částku 1 950 000 Kč. Podle záruční listiny L/G [číslo] ze dne [datum] byla banka povinna poukázat plnění z bankovní záruky ve prospěch účtu právní předchůdkyně žalobkyně po obdržení jeho písemné výzvy obsahující sdělení, že žalovaná nesplnila závazky z předmětných smluv o dílo během záruční lhůty. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala banku k vyplacení bankovní záruky, která byla i vyplacena. Žalovaná považuje vyplacení bankovní záruky za neoprávněné, neboť dílo provedla, předala a odstranila vady, které právní předchůdkyně žalobkyně v záruční lhůtě reklamovala ve lhůtách, které byly oboustranně schváleny. Právní předchůdkyně žalobkyně namítala, že bankovní záruka byla čerpána oprávněně, protože k ní přistoupila až po neúspěšném jednání s žalovanou o odstranění veškerých vad díla, přičemž náklady na garanční opravy činily částku 6 973 992 Kč. Žalovaná namítla, že vady uváděné právní předchůdkyní žalobkyně ani nebyly předmětem díla a práce prováděla sama právní předchůdkyni žalobkyně. V době čerpání bankovní záruky trvala pouze závada vlhkosti omítek v suterénu, kterou však neuznala, zbytek závad byl již odstraněn. Městský soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] žalobu zamítl. Ve věci bylo podáno odvolání a Vrchní soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] rozsudek Městského soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Městský soud v Praze opětovně rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo je