§ 321 obchodní zákoník – Zánik bankovní záruky
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 321 obchodního zákoníku upravuje zánik bankovní záruky, povinnost dlužníka zaplatit bance to, co banka plnila, a omezení námitek dlužníka vůči bance, jakož i povinnost věřitele vrátit neoprávněné plnění dlužníkovi. Zánik záruky: Pokud bankovní záruka má omezenou dobu platnosti, zanikne, jestliže věřitel (ten, komu má být plněno) písemně neoznámí své nároky bance v průběhu této platnosti. (§ 321 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Týká se: dlužník, věřitel
- Judikatura: na § 321 odkazuje 39 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
(1) Je-li doba platnosti v záruční listině omezena, bankovní záruka zanikne, jestliže věřitel neoznámí bance písemně své nároky z bankovní záruky během její platnosti.
(2) Dlužník je povinen zaplatit bance to, co banka plnila podle své povinnosti ze záruční listiny vystavené v souladu se smlouvou uzavřenou s dlužníkem.
(3) Dlužník nemůže vůči bance uplatnit námitky, které by mohl uplatnit vůči věřiteli, jestliže smlouva mezi bankou a dlužníkem neobsahovala povinnost banky zahrnout do záruční listiny uplatnění těchto námitek vůči věřiteli.
(4) Věřitel, který dosáhl na základě bankovní záruky plnění, na něž neměl vůči dlužníkovi nárok, vrátí dlužníkovi toto plnění a nahradí mu škodu tím způsobenou.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Zánik záruky: Pokud bankovní záruka má omezenou dobu platnosti, zanikne, jestliže věřitel (ten, komu má být plněno) písemně neoznámí své nároky bance v průběhu této platnosti.
- Povinnost dlužníka: Dlužník (ten, za koho se banka zaručila) musí bance uhradit částku, kterou banka vyplatila na základě záruční listiny, pokud tato listina byla vystavena v souladu se smlouvou mezi bankou a dlužníkem.
- Omezení námitek dlužníka: Dlužník nemůže vůči bance uplatňovat námitky, které by mohl mít vůči věřiteli, ledaže by smlouva mezi bankou a dlužníkem výslovně stanovila, že banka má tyto námitky zahrnout do záruční listiny.
- Vrácení neoprávněného plnění: Jestliže věřitel obdržel plnění z bankovní záruky, na které ve skutečnosti neměl vůči dlužníkovi nárok, musí toto plnění dlužníkovi vrátit a nahradit mu případnou škodu.
Na co si dát pozor
- Věřitel si musí hlídat dobu platnosti bankovní záruky a včas písemně uplatnit své nároky u banky.
- Dlužník by si měl být vědom, že jeho námitky vůči věřiteli nemusí být automaticky uplatnitelné vůči bance, pokud to není výslovně sjednáno ve smlouvě s bankou.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 321
Jak soudy aplikují § 321
… jako obranu proti bankou uplatněnému právu na náhradu věřiteli poskytnutého plnění námitky, které by (jinak) mohl uplatnit vůči věřiteli (§ 2039 odst. 2 o. z.). Právo banky na náhradu toho, co plnila jako výstavce záruční listiny dlužníkovu věřiteli, je (stejně jako tomu bylo v době do 31. prosince 2013 podle § 321 odst. 2 obch. zák.) originárním postižním (regresním) právem (jemuž odpovídá originární povinnost dlužníka poskytnout bance náhradu), které (ale) není samo o sobě tzv. subrogačním regresem.
… žalovaný následně oprávněně držel jako jistotu až do 15. srpna 2019. [2] Jde-li o „další osud“ vyčerpaných finančních prostředků (po uplynutí doby, po kterou je mohl žalovaný držet jako jistotu), je nutné za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – při absenci obdobné úpravy jaká byla dříve obsažena v § 321 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníku (dále jen „obch. zák.“ nebo „obchodní zákoník“) – vycházet z právní úpravy bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalovaný získal z bankovní záruky plnění, jehož právní důvod (plynoucí …
Přitom zdůraznil, že nemá (shodně se soudem odvolacím) žádné pochybnosti o tom, že (směnkou zajištěná) pohledávka žalobkyně vůči první žalované z titulu regresu [viz ustanovení § 321 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“)] byla splatná na výzvu (§ 340 odst. 2 obch. zák.). Ztotožnil se (i) se závěry, podle nichž dopis žalobkyně (výzva k úhradě za plnění ze záruky) ze dne 3. ledna 2011 nebyl první žalované doručen a dopis ze dne 16. února 2011 (posuzováno podle jeho obsahu) za výzvu k zaplacení směnkou zajištěné …
Související
§ 1 (Zákon, kterým se mění zákon č. 586/1992 )§ 7 Účinnost (Vyhláška o formulářových podáních pro da)§ 1 (Zákon o zrušení obsoletních právních pře)