17 C 141/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 134 350 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti na začátku roku 2012 vytvořila pro svého klienta, [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jako„ Společnost“) reklamu na výrobek s označením„ multiIMUN AKUT“ (dále jen„ Reklama“). Žalovaná jí v této souvislosti poskytovala právní služby spočívající v posouzení souladu Reklamy s právním řádem, s tím, že k poslední verzi Reklamy dne [datum] vydala právní stanovisko, že tato je právně v pořádku a lze ji komunikovat veřejnosti. [jméno] pro rozhlasové a televizní vysílání však dne [datum], rozhodla tak, že Společnost zadáním vysílání Reklamy porušila ustanovení § 5d odst. 2 písm. d) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, které stanoví, že reklama na potraviny nesmí uvádět v omyl, zejména přisuzováním potravině vlastností prevence, ošetřování, léčby nebo vyléčení lidských onemocnění nebo takové vlastnosti naznačovat (dále jako„ Rozhodnutí“). Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že tvrzení obsažená v Reklamě navozují souvislosti mezi užitím výrobku společnosti a vyléčením chřipky. Za porušení výše popsané povinnosti byla rozhodnutím Společnosti uložena povinnost zaplatit pokutu ve výši 800 000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Společnost, v pozici žalobce, následně vůči žalobkyni [právnická osoba] a žalované [příjmení] [celé jméno žalované], jakožto žalovaným, uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 801 000 Kč s příslušenstvím, spočívající v zaplacených povinnostech dle Rozhodnutí, a to v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 40/2016. Žalobkyni a žalované z tohoto řízení byla v řízení sp. zn 11 C 40/2016 uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit Společnosti částku 801 000 Kč s příslušenstvím a nahradit společnosti náklady řízení. Žalobkyni v pozici neúspěšné žalované ve sporu se [právnická osoba] a.s. u Obvodního soudu pro Prahu 5 vznikly náklady soudního řízení v celkové částce 134 350 Kč, které odpovídají nákladům právního zastoupení včetně náhrady hotových výdajů a náhrady za cesty na jednání u soudů ve výši 94 300 Kč včetně DPH a soudnímu poplatku za podání odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ve výši 40 050 Kč. Celou náhradu nákladů řízení tak nesla sama a těmito náklady jí vznikla škoda. Žalobkyně má za to, že výše popsaná škoda jí vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalované, neboť pokud by žalovaná nevydala nesprávné právní stanovisko k Reklamě, Společnosti by nevznikla škoda spočívající v zaplacených povinnostech dle Rozhodnutí a žalobkyně by nebyla nucena účastnit se soudního řízení a vynakládat náklady s tímto související. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě škody v podobě vynaložených nákladů na soudní řízení pod sp. zn. 11 C 40/2016 předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak marně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s peněžitým plněním žalobkyni do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná označila žalobu za nedůvodnou a zdůraznila, že nenese za škodu, kterou po ní žalobkyně žádá, žádnou odpovědnost. Bylo na žalobkyni, zda se bude v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 bránit sama, prostřednictvím právního zástupce či obranu ponechá na první žalované, která byla zastoupena advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] a současně na její straně stál i vedlejší účastník [právnická osoba], také zastoupen právním zástupcem. Žalovaná závěrem poukázala na to, že nemohla zamezit vzniku škody, jelikož nemohla ovlivnit rozhodnutí žalobkyně, jaké náklady na svou obranu v předmětném řízení vynaloží a dále, že neexistuje příčinná souvislost mezi jejím jednáním při právním posouzením Reklamy a vznikem škody na straně žalobkyně. 3. [ulice] účastník na straně žalované vstoupil do řízení podáním ze dne [datum] a k žalobě se vyjádřil tak, že s podanou žalobou nesouhlasí a domnívá se, že takto vynaložené náklady žalobkyně v částce 134 350 Kč nemohou být v žádném případě škodou, která by žalobkyni vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalované jako advokátky vůči klientovi. Závěrem vedlejší účastník uvedl, že náklady, které žalobkyně vynaložila v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 5, byly náklady, které vynaložila na základě svého rozhodnutí o způsobu vedení sporu. 4. Mezi stranami není sporu o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí právní služby v souvislosti s dodáním služeb pro [právnická osoba] a.s., kdy tato právní služba byla žalovanou poskytnuta vadně. Společnost podala proti žalobkyni a žalované u Obvodního soudu pro Prahu 5 žalobu na zaplacení částky 801 000 Kč, vedenou pod sp. zn. 11 C 40/2016. Žalobě bylo vyhověno a žalovaným uložena povinnost uhradit žalobkyni společně a nerozdílně žalovanou částku. Naopak, mezi stranami je sporné, zda mezi žalobou uplatněnou škodou spočívající v nákladech právního zastoupení a soudního poplatku v celkové výši 134 350 Kč, které žalobkyně vynaložila v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 5 a jednáním žalované je příčinná souvislost a žalovaná je tak odpovědná za škodu na straně žalobkyně. 5. Soud v řízení provedl k důkazu následující listinné důkazy: z podstatného obsahu spisu sp. zn. 11 C 40/2016 vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 vyplývá, že [právnická osoba], a.s. podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne [datum] žalobu na zaplacení částky 801 000 Kč, kdy žalovanou stranou byla žalobkyně a žalovaná v tomto řízení. Žalovaná částka představovala uhrazenou pokutu a náklady správního řízení, škodu, která společnosti vznikla. Skutkový stav věci byl následovný: Společnost zadala u žalobkyně výrobu a vysílání televizní reklamy na svůj výrobek multiMUN AKUT. Žalobkyně současně měla zajistit revizi reklamy za účelem odborného právního posouzení a zajištění souladu jejího obsahu s právními předpisy, což měla zajistit právě žalovaná. Dle právního stanoviska žalované byla finální verze reklamy v souladu se zákonem a bylo možné ji komunikovat v ČR, avšak se společností bylo dne [datum] zahájeno správní řízení, sp. zn. 2012 [číslo] a [jméno] pro rozhlasové a televizní vysílání dne [datum] udělila [právnická osoba] a.s. pokutu ve výši 800 000 Kč a povinnost nahradit náklady správního řízení v částce 1 000 Kč, neboť reklama nebyla v souladu s právními předpisy. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 10. 2016, č.j. 11 C 40/2016-94, bylo výrokem I. uložena povinnost žalobkyni zaplatit částku 801 000 Kč s příslušenstvím [právnická osoba] a.s., výrokem II. byla žaloba vůči žalované zamítnuta a výroky III., IV. a V. bylo rozhodnuto o nákladech řízení podle úspěchu ve věci. Proti předmětnému rozsudku podala [právnická osoba] a.s. a žalobkyně odvolání. Za podané odvolání žalobkyně uhradila na soudním poplatku částku 40 050 Kč Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 9. 2017, č.j. 11 Co 80/2017-145, výrokem I. odmítl odvolání žalobkyně proti výrokům II., IV. a V. a výrokem II. změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 tak, že povinnost zaplatit [právnická osoba] a.s. částku 801 000 Kč s příslušenstvím má žalobkyně a žalovaná společně a nerozdílně a výrokem III. uložil žalovaným a vedlejšímu účastníkovi zaplatit náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů [právnická osoba] a.s. (žalobkyni) .V řízení bylo shledáno pochybení žalované [příjmení] [celé jméno žalované] při poskytování právního poradenství při posouzení souladu reklamy s právními předpisy a to jak dle § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii tak dle § 415 resp. § 420 občanského zákoníku. 6. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a žalobkyní ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná zasílala vyjádření k žalobě ve věci sp. zn. 11 C 40/2016, které bylo následně součástí spisu Obvodního soudu pro Prahu 5. Z e-mailu ze dne [datum] vyplývá, že právní zástupce žalobkyně, v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 právní zástupce žalované 2, informoval žalobkyni o průběhu soudního řízení ve věci sp. zn. 11 C 40/2016. 7. Z dokumentu ze dne [datum] označeného jako Vyčíslení nákladů řízení žalované 2 vyplývá, že žalobkyni v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 a následně u Městského soudu v Praze, vznikly náklady soudního řízení v celkové částce 94 300 Kč, představující 6 úkonů právní služby po částce 11 540 Kč z tarifní hodnoty 801 000 Kč a 6 režijních paušálů po 300 Kč a dále pak cestovné k soudu po částce 4 208 Kč a 4 133 Kč a DPH v částce 71 040 Kč, jelikož právní zástupce zastupující žalovaného 2 je plátcem DPH. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celkové částky 134 350 Kč, odpovídající nákladů, právního zastoupení včetně soudního poplatku za podané odvolání (včetně kopie dodejky). 8. Další důkazy soud neprováděl, neboť z dosud provedených důkazů měl skutkový stav za dostatečně zjištěný. 9. Z provedených důkazů, které soud hodnoti