20 C 68/2015-271 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se svou žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 20. 3. 2015, domáhali vůči žalované zaplacení částky 358 776 Kč s příslušenstvím. Tento svůj nárok žalobci odůvodnili tvrzením, že s žalovanou dne 6. 12. 2014 uzavřeli prostřednictvím elektronické komunikace smlouvu o zájezdu v termínu od 27. 12. 2014 do 4. 1. 2015 na Srí Lance v hotelu [anonymizována dvě slova], kdy žalobcům byla ze strany žalované dne 6. 12. 2014 zaslána nabídka na výše zmíněný hotel prostřednictvím zaměstnankyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dle tvrzení žalobců byla tedy dne 6. 12. 2014 smlouva o zájezdu uzavřena, neboť se strany dohodly na všech jejich náležitostech. Účastníky zájezdu byli žalobci a jejich dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Následující den 7. 12. 2014 žalobci rozšířili smlouvu o dalšího účastníka zájezdu, a to o syna MUDr. [jméno] [celé jméno žalobce], nově tedy požadovali dva dvoulůžkové pokoje. Výše zmíněný pobyt byl vyčíslen na celkovou částku 326 160 Kč představující částku 4 x 79 990 Kč za zájezd a částku 6 200 Kč za komplexní cestovní pojištění. Dne 8. 12. 2014 žalovaná zaslala žalobcům přihlášku k cestovnímu pojištění spolu se smlouvou o zájezdu podepsanou ze strany pořadatele, kde byla nově uvedena cestovní kancelář [anonymizována dvě slova] s.r.o. (dále jen„ CK [anonymizováno]“) jako pořadatel zájezdu. Dne 8. 12. 2014 žalobce a) dne podepsal smlouvu, ačkoliv mu nebylo jasné, že pořadatelem je jiný subjekt a žalovaná má být pouze zprostředkovatelem, zároveň odeslal na účet žalované celkovou částku za zájezd. Teprve až dne 9. 12. 2014 žalovaná žalobcům sdělila, že CK [anonymizováno] je pořadatelem zájezdu, čímž žalobce žalovaná uvedla v omyl, neboť kdyby tuto informaci znali, nikdy by takovouto smlouvu neuzavřeli. Dne 27. 12. 2014 se dostavili na Letiště Václava Havla, kde byl jimi zakoupený let byl zrušen, přičemž žalovaná neposkytla žalobcům potřebnou pomoc. Žalobci v tomto důsledku od smlouvy odstoupili. Dne 10. 3. 2015 byla žalované zaslána prostřednictvím právní zástupkyně žalobců předžalobní upomínka, na kterou žalovaná nereagovala. Žalobci se po žalované domáhají zaplacení částky ve výši 358 776 Kč představující cenu zájezdu a penále ve výši 10 % z ceny zájezdu dle § 2535 odst. 1 OZ, a to vše se zákonným úrokem z prodlení počínaje dnem 16. 3. 2015 do zaplacení. 2. Žalovaná ve svém podání doručeném zdejšímu soudu dne 8. 10. 2015 uvedla, že nárok uplatněný podanou žalobou neuznává a navrhuje, aby soud žalobu zamítl. Žalovaná namítla nedostatek své pasivní věcné legitimace, neboť nebyla pořadatelem zájezdu, nýbrž pouze jejím zprostředkovatelem. Pořadatelem zájezdu byla CK [anonymizováno], která se žalobci uzavřela dne 8. 12. 2014 smlouvu o zájezdu. Žalovaná rovněž poukazuje na skutečnost, že i v mediálním prostoru vystupuje jako zprostředkovatel nikoliv jako pořadatel. Cena zájezdu byla žalobci uhrazena dne 8. 12. 2014, kdy žalovaná následně dne 19. 12. 2014 cenu zájezdu uhradila CK [anonymizováno]. V lednu 2015 žalovaná obdržela reklamaci předmětného zájezdu, kterou postoupila CK [anonymizováno]. CK [anonymizováno] uvedla, že předmětný zájezd byl zrušen ze strany žalobců, čímž byly žalobcům dle Všeobecných smluvních podmínek CK [anonymizováno] vyčísleny stornopoplatky v celkové výši 130 600 Kč, které byly započteny na uhrazenou částku ceny zájezdu. Žalovaná ve svém podání též uvedla, že dne 14. 4. 2015 byla žalobcům vrácena částka ve výši 189 360 Kč. Současně žalovaná popírá, že by z její strany došlo k zrušení zájezdu, neboť předmětný zájezd nepořádala. 3. Na vyjádření žalované žalobci dne 26. 10. 2015 soudu sdělili, že celou věc řešili pouze s žalovanou, která nikdy nedoložila právní titul na základě kterého jednala za CK [anonymizováno]. Žalobci též upozorňují na to, že smlouva byla uzavřena již 6. 12. 2014 nikoliv až 8. 12. 2014, čímž je splněna pasivní věcná legitimace. Současně též sdělili, že jim ze strany žalované nebyly zaslány žádné obchodní podmínky. Žalovaná tak žalobce uvedla v omyl, jednala nepoctivě, neboť sama žalovaná disponuje koncesní listinou k provozování cestovní kanceláře. S CK [anonymizováno] žalobci jednali poprvé až dne 27. 12. 2014, a to s Ing. [jméno] [příjmení]. Na žádost o vrácení stornopoplatku, žalobci nereagovali, neboť nebyli klienti CK [anonymizováno] a zájezd nestornovali. 4. Na základě usnesení ze dne 6. 6. 2018 č. j. 20 C 68/2015-122 byla soudem uložena povinnost stranám účastnit se setkání s mediátorem, avšak dle sdělení právní zástupkyně žalované ze dne 10. 10. 2018 k uzavření dohody nedošlo. 5. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících důkazů: Ze Smlouvy o zájezdu ([variabilní symbol]) ze dne 8. 12. 2014 soud zjistil, že mezi žalobci a CK [anonymizováno] byla prostřednictvím žalované uzavřena smlouva o zájezdu do destinace Srí Lanka, Beruwela v hotelu [anonymizována dvě slova] v termínu od 27. 12. 2014 do 4. 1. 2015 v celkové výši 329 960 Kč se splatností dne 8. 12. 2014. Účastníky zájezdu byli žalobci a jejich dvě děti. Z Dokladu o sjednání cestovního pojištění ze dne 8. 12. 2014 soud zjistil, že žalobkyně b) sjednala cestovní pojištění pro všechny účastníky zájezdu v termínu od 27. 12. 2014 do 4. 1. 2015 v celkové výši 6 200 Kč. Z Pokynů na cestu od CK [anonymizováno] soud zjistil, že odlet do předmětné destinace byl z Letiště Václava Havla v Praze dne 27. 12. 2014 ve 14.45 hod. leteckou [právnická osoba] a následně po přestupu ve Frankfurtu leteckou [právnická osoba] [anonymizováno]. Z emailové komunikace ze dne 6. 12. 2014 mezi žalovanou a žalobci soud zjistil, že žalobkyně b) vyslovila souhlas s nabídkou s ubytováním pro tři osoby. Žalovaná prostřednictvím paní [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedla že je nutné provést novou rezervaci, neboť„ dnes nejsou v ck“. Z emailové komunikace ze dne 8. 12. 2014 mezi žalovanou a žalobci soud zjistil, že tohoto dne byla ze strany žalované zaslána žalobcům smlouva o zájezdu a přihláška k cestovnímu pojištění s výzvou k jejich podpisu a zaslání peněžních prostředků na účet žalované. Celková cena zájezdu je ve výši 319 960 Kč a celková cena za pojištění zprostředkované žalovanou činí 6 200 Kč. Téhož dne byly předmětné smlouvy odeslány zpět žalované. Z emailové komunikace ze dne 22. 12. 2014 mezi žalovanou a žalobci soud zjistil, že byli žalobcům zaslány ubytovací vouchery, elektronické letenky a pokyny na cestu. Z výpisu z účtu [právnická osoba] žalobců ze dne 8. 12. 2014 soud zjistil, že žalobci zaslali žalované částku ve výši 326 160 Kč. Z Potvrzení z Letiště Václava Havla o zrušení letu č. [anonymizováno] dne 27. 12. 2014 soud zjistil, že let zakoupený žalobci byl zrušen. Z výpisu z účtu (č. ú. [bankovní účet]) žalované ze dne 7. 10. 2015 soud zjistil, že dne 19. 12. 2014 byla CK [anonymizováno] odeslána platba ze strany žalované ve výši 319 960 Kč na č. ú [bankovní účet]. Ze smlouvy o obchodním zastoupení soud zjistil, že CK [anonymizováno] uzavřela smlouvu o obchodním zastoupení s žalovanou dne 1. 1. 2015. Z Voucheru [číslo] soud zjistil, že předmětný voucher byl vystaven CK [anonymizováno] na pobyt zakoupený žalobci. Z Reklamace zájezdu ze dne 28. 1. 2015 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení částky 326 160 Kč, neboť ze strany žalované nebyl zájezd uskutečněn v důsledku zrušení letu a navržený náhradní termín odletu nebyl z časových důvodů pro žalobce akceptovatelný. Žalobci tak v důsledku situace dne 27. 11. 2014 od smlouvy o zájezdu na místě odstoupili a následně věc řešili s panem [příjmení] z CK [anonymizováno]. Z dopisu CK [anonymizováno] ze dne 25. 2. 2015 soud zjistil, že na základě reklamace žalobců CK [jméno] vrací částku za neuskutečněnou dovolenou ve výši 189 360 Kč k rukám žalované. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 4. 3. 2015 žalované soud zjistil, že předmětem podnikání žalované je mimo jiné provozování cestovní kanceláře. Z Oznámení o převzetí právního zastoupení a výzvy k úhradě dluhu 358 776 Kč před podáním žaloby podané dne 10. 3. 2015 soud zjistil, že žalobci od uzavřené smlouvy opětovně odstoupili a požadovali po žalované zaplacení částky ve výši 358 776 Kč (skládající se z ceny zájezdu a 10 % penále z ceny zájezdu), a to do tří dnů od doručení předmětné upomínky. Z Dopisu právní zástupkyně žalované ze dne 18. 3. 2015 soud zjistil, že vyčíslená částka ve výši 189 360 Kč byla ze strany CK [anonymizováno] poslána na účet žalované. Žalovaní však dosud nevyplnili„ žádost o vrácení přeplatku“ ačkoliv k tomu byli dne 10. 3. 2015 vyzváni, a proto jim výše zmíněný přeplatek nemohl být vrácen. Z výpisu z účtu (č. ú. [bankovní účet]) žalované ze dne 2. 10. 2015 soud zjistil, že dne 14. 4. 2015 byla žalobcům vrácena částka ve výši 189 360 Kč jako„ vratka po stornu od CK [anonymizováno]“. Z Obchodních podmínek žalované soud zjistil, že pokud žalovaná vystupuje jako cestovní kancelář je označována na dokumentech (smlouva o zájezdu, potvrzení o zájezdu, závazná objednávka služeb a obchodní podmínky) jako pořadatel či poskytovatel, v opačném případě platí vyvratitelná právní domněnka, že vys