23 C 90/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně ve své žalobě podané zdejšímu soudu dne [datum] po žalované uplatňovala regresní nárok zdravotní pojišťovny dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/97 Sb. o veřejném zdravotním pojištění na náhradu nákladů za léčení újmy na zdraví jejího pojištěnce, způsobené zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby. Mezi účastníky není sporné, zda uplatněný nárok vznikl či zda za něj žalovaná odpovídá. Žalovaná již třicet procent z celkové částky 300 912 Kč uhradila. Předmětem sporu je zbytek nároku, který žalovaná odmítla poskytnout s tvrzením o spoluzavinění poškozeného pojištěnce v rozsahu 70% na jemu vzniklé újmě,s čímž žalobkyně nesouhlasila. Žalobce ve své žalobě uvedl tyto významné skutečnosti: Dne [datum] pan [jméno] [příjmení] řídil vozidlo [anonymizována dvě slova] RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], pojištěné u žalované v [obec a číslo] v ulici [ulice] ve směru od ulice [anonymizována dvě slova] směrem k ulici [ulice], kde na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] nerespektoval dopravní značku„ Dej přednost v jízdě“, najel do křižovatky a střetl se s motocyklem [anonymizováno] RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], který řídil po ulici [ulice] ve směru od ulice [příjmení] směrem k ulici [ulice] po tramvajovém pásu poškozený pan [jméno] [jméno]. Došlo ke střetu levé přední části vozidla [anonymizováno] a přední části motocyklu [anonymizováno]. Při dopravní nehodě utrpěl poškozený motocyklista [jméno] [jméno] těžká zranění – rozlomení spony stydké, zlomeninu zesílené části kosti křížové vpravo, poškození stehenního nervu vpravo v třísle, zlomeninu základních částí článků palce levé i pravé ruky, byl převezen do [anonymizováno] [část obce], kde byl ponechán k hospitalizaci Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. Žalobce poukazoval na to, že škůdce se během trestního stíhání k protiprávnímu jednání zcela doznal, jakožto viník dopravní nehody výslovně uvedl, že poškozeného [anonymizováno] přehlédl a že mu vjel do jízdní dráhy a poškozenému jako snahu o reparaci dobrovolně zaplatil částku 80 000 Kč na újmě na zdraví a to nad rámec částky obdržené skrze pojistné plnění. Žalobce předložil znalecký posudek [číslo] z oboru doprava vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení], ve kterém jsou zodpovídány technické otázky a znalec činí závěry nasvědčující tomu, že předmětnou dopravní nehodu zavinil škůdce, tedy pan [jméno] [příjmení], který vjel do koridoru směru jízdy poškozeného. Žalobce má za to, že primární a převažující mírou se na vzniku autonehody podílel škůdce, tedy pojištěnec žalovaného, který nedal přednost poškozenému, tedy pojištěnci žalobce. Žalobce má za to, že o spoluzavinění poškozeného zde lze hovořit pouze v minimální míře. Jeho jízdním manévrem bylo právem aprobované objíždění stojících vozidel, navíc v rychlosti mezní či nepřevyšující nejvyšší povolenou rychlost v daném místě. 2. Žalovaný ve svém vyjádření učinil nesporný skutkový děj, vylíčený v žalobě. Žalovaná, ale trvala na svém stanovisku, že řidič [jméno] [příjmení], který řídil vozidlo pojištěné u žalované, není hlavním viníkem dopravní nehody. Žalovaná se ztotožnila se závěry [stát. instituce] – č. jednací [anonymizováno] [číslo] [číslo] a to konkrétně s tím, že poškozený svým chováním porušil ustanovení § 4) písm. c) a dále přestupek § 125 c) odst. 1 písm. k zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, podle něhož je každý povinen při účasti v provozu na pozemních komunikacích chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, řídit se světelnými i případně doprovodnými akustickými signály a dopravními značkami. Poškozený řídil [anonymizováno] v rozporu s předpisy, když předjížděl přes podélnou souvislou čáru na tramvajovém pásu kolonu stojících vozidel, kdy měl a mohl dbát zvýšené opatrnosti. Podle usnesení [stát. instituce] z [datum] jde o zjevné výrazné spoluzavinění ze strany poškozeného. Dle názoru žalovaného, na výši škody se tak vedle pochybení pojištěného v daném případě porušením povinnosti řidiče, uložené mu zákonem č. 361/2000 Sb. podílelo i porušení povinnosti ze strany poškozeného. Žalovaná proto nemůže hradit tu část škody, kterou její pojištěný nezavinil. 3. Žalobce odkázal na článek 3 žaloby, kde výslovně uvedl, že [anonymizována dvě slova] bere v potaz i dílčí spoluzavinění poškozeného, když předmětem sporu nečiní celou částku vynaloženou na nákladech léčení poškozeného, tj. 300 912 Kč, ale pouze 85% z této částky, tj. částku 255 775 Kč. Žalovanou bylo zaplaceno 30% z celkového nároku, tj. částka 90 274 Kč z částky 300 912 Kč. Žalobce [příjmení] [jméno] předmětem řízení činí již pouze částku ve výši 165 501 Kč s příslušenstvím. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení a rozpisu jednotlivých plateb vyplývá částka 300 912 Kč vynaložená jako náklady na léčení poškozeného. Poškozený se připojil k trestnímu řízení podáním ze dne [datum]. Výzva k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla je ze dne [datum], z informace o výplatě pojistného plnění z [datum] vyplývá, že žalovanou bylo žalobci zaplaceno 30% z celkového nároku, tj. 90 274 Kč. Z usnesení [anonymizováno] státního zastupitelství pro [část Prahy] ze dne [datum] vyplývá, že došlo k podmíněnému zastavení v trestní věci [jméno] [příjmení] pro přečin těžkého ublížení na zdraví podle § 147 odst. 1 trestního zákona. Žalobce v dopise ze dne [datum] vyjádřil nesouhlas s krácením pojistného plnění s bližší argumentací. Ze strany žalované byl vyjádřen nesouhlas s krácením pojistného plnění dne [datum]. Dále reakce na stanovisko k předžalobní výzvě je ze dne [datum], další vyjádření k předžalobní výzvě je z [datum]. Žalovaná v tomto vyjádření poukazovala na spoluzavinění poškozeného. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem z oboru doprava Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že z výsledků analýzy nehodového děje vyplývá, že vozidlo [anonymizováno] vjíždělo z ulice [ulice], odbočovalo vlevo do ulice [ulice]. Při tomto se patrně pohybovalo rychlostí 50 až 56 km/hod. V té době v ulici [ulice] z pohledu řidiče vozidla [anonymizováno] vlevo stála kolona vozidel, kdy řidič vozidla [anonymizováno] dle své výpovědi provedl kontrolu možného pohybu vozidel na přilehlém nevyvýšeném tramvajovém pásu přes tato stojící vozidla. Vozidlo [anonymizováno] po minutí jízdního pruhu, kde stála kolona vozidel, v čase 1,5 až 2,4 sekund před střetem započalo vjíždět na tramvajový pás, kde následně po ujetí 3,5 metru došlo ke střetu s [anonymizována dvě slova]. Příčinu dopravní nehody znalec spatřoval v náhlém vjetí vozidla [anonymizováno] do koridoru pohybu [anonymizováno], přičemž je nutno hodnotit i konání řidiče [anonymizováno], především jeho způsob předjíždění kolony vozidel po tramvajovém pásu. Znalec se zabýval i tím, jaká byla rychlost jízdy motocyklu a vozidla na počátku nehodového děje a v době střetu, na jakou vzdálenost jsou řidiči [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] jedoucího zjištěnou rychlostí na počátku nehodového děje při správné a včasné reakci schopni zastavit vozidlo. K tomu znalec uvedl, že řidič [anonymizováno] ve své výpovědi uvedl, že před střetem nestihl brzdit. Znalec vyšel z předpokladu, že řidič [anonymizováno] mohl začít registrovat vozidlo na vzdálenost patnáct až sedmnáct metrů před místem střetu, při reakční době 1 sekunda s předpokladem maximálně bezpečného brzdného zpomalení [anonymizováno] 5 minut za sekundu, pak by byl řidič schopen [anonymizováno] zastavit před místem střetu, pokud by jel rychlostí 28 km/hod. Řidič [anonymizováno] se pohyboval v okamžiku střetu rychlostí 50 až 56 km/hod. a již nestihl vozidlo bezpečně zabrzdit. Znalec dále zvažoval, že řidič [anonymizováno] neměl do daného prostoru vůbec vjíždět, měl počkat, až mu dopravní situace umožní odbočit vlevo při řádném rozhledu do všech dopravních proudů. Je otázkou, zda to bylo prakticky možné. Dle znalce výpovědi účastníků nejsou v rozporu s analýzou technického děje. Dle znalce, poškozený měl údajně protiprávně předjíždět stojící vozidlo po nevyvýšeném tramvajovém pásu a nepřizpůsobil rychlost konkrétní vzniklé dopravní situaci. 5. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: 6. Soud má za prokázané, že poškozený tím, že nepřizpůsobil rychlost konkrétní vzniklé dopravní situaci, vlastním jednáním částečně spoluzavinil vznik újmy, jeho jednání však soud nepovažuje za nijak zásadní, když za podstatnou a převažující příčinu dopravní nehody považuje nedání zákonné přednosti v jízdě škůdcem. Soud vyšel zejména ze znaleckého posudku a ze záznamů Policie. Vzhledem k tomu, že poškozený nezavinil z převážné části dopravní nehodu, z tohoto důvodu přiznal žalobci požadovaných 85% léčebných nákladů s tím, že žalovaná již uhradila 30%. Žalobce tedy žaloval z celkových vynaložených léčebných nákladů 300 912 Kč, pouze 85%, tj. 255 775 Kč, s ohledem na to, že žalovaná zaplatila 30%, tj. 90 274 Kč