28 C 104/2019-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 3. 2019 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 21 724 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené platby za dodávku elektřiny. Mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o dodávce elektřiny dne 8. 11. 2017, na jejímž základě odebíral žalovaný na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], elektřinu. Žalobce vystavil žalovanému za odběr elektřiny v období od 8. 11. 2017 do 10. 6. 2018 fakturu [číslo] ze dne 20. 6. 2018 znějící na částku 32 524 Kč se splatností ke dni 20. 6. 2018, na kterou byla žalovaným hrazena částka ve výši 10 800 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadoval žalobce rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 3. Mezinárodní příslušnost zdejší soud dovodil na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení evropského parlamentu a rady č. 1215/2012, tedy na základě skutečnosti, že žalovaný, je státní občan [země], a dle čl. 7 odst. 1 písm. a), neboť závazek měl být splněn v České republice. 4. Žalovaný byl usnesením ze dne 14. 8. 2019 vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobce byl rovněž vyzván usnesením ze dne 15. 4. 2020, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a k výzvě se nikterak nevyjádřil, soud tedy ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládal. 5. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 6. Soud provedl dokazování Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 11. 2017 uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, mimořádnou konečnou fakturou za elektřinu se splatností ke dni 9. 7. 2018 znějící na částku 21 724 Kč, výzvou k plnění ze dne 6. 2. 2019, přičemž po provedeném dokazování učinil skutkový závěr, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 8. 11. 2017 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které odebíral žalovaný elektřinu na adrese [adresa žalovaného], a zavázal se za tento odběr hradit vyúčtované částky. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ale ani přesto neuhradil žalovaný ničeho. 7. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.“ Žalovaný však svou povinnosti uhradit plnění na základě předmětné smlouvy nesplnil a soud proto žalobnímu návrhu na uhrazení dlužné částky vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky 21 724 Kč za dobu od 10. 7. 2018 do zaplacení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva ve výši 1 287 Kč. Přiznaná částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 1 087 Kč a dále soud postupoval dle ust. § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky [číslo] tak, že přiznal žalobci, který nebyl v řízení zastoupen, paušální náhradu ve výši 200 Kč za předžalobní výzvu a písemné podání žaloby. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.