41 C 254/2018-85 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně jakožto insolvenční správce dlužníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále též jen„ dlužník“), domáhala na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Rozhodnutím Krajského soudu v Praze [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] byl zjištěn úpadek dlužníka a žalobkyně byla ustanovena jeho insolvenčním správcem a byl odmítnut návrh dlužníka na povolení oddlužení a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] [rok] Vrchní soud v Praze výrok o prohlášení konkursu zrušil. Krajský soud v Praze poté opětovně zamítl návrh na povolení oddlužení a prohlásil na majetek dlužníka konkurs usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], rozhodnutí o konkursu nabylo právní moci dne [datum]. Dlužník uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru se [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [IČO], podle níž poskytl dlužník této společnosti úvěr ve výši [částka] a společnost se zavázala vrátit jistinu s úroky nejpozději do [datum], termín splatnosti byl dodatky, posledně dodatkem [číslo] ze dne [datum] prodloužen do [datum]. V důsledku fúze sloučením přešlo veškeré jmění zanikající [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [IČO], na žalovanou jako společnost nástupnickou. Žalovaná tak vstoupila do právního postavení [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [IČO], ze shora uvedené úvěrové smlouvy, když dluh žalované z této smlouvy činí [částka], z toho jistinu představuje částka [částka] a dohodnuté úroky ve výši [anonymizováno] činí [částka]. Tato pohledávka dlužníka je sepsána v majetkové podstatě dlužníka. Žalovaná existence uvedeného závazku nepopírá, pokusila se však na tento dluh započíst svou pohledávku vůči dlužníkovi oznámením o jednostranném započtení pohledávek ze dne [datum]. Pohledávka, kterou žalovaná použila k zápočtu, měla vzniknout tak, že dlužník dne [datum] uzavřel rámcovou smlouvu o úvěru se [právnická osoba], [IČO], na jejímž základě [právnická osoba], poskytla dlužníkovi úvěr ve výši [částka]; dne [datum] pak uzavřela [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], smlouvu o vzájemném postoupení pohledávek se [právnická osoba], na základě [právnická osoba] postoupila [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] za dlužníkem z titulu uvedené rámcové smlouvy ze dne [datum], a to z titulu dlužných úroků ve výši [částka] – v důsledku shora uvedené fúze přešla tato pohledávka na žalovanou, která tuto pohledávku ve shora uvedeném oznámení o jednostranném započtení započítává proti pohledávce dlužníka, jejíhož přiznání se žalobkyně v nyní projednávané věci domáhá. Žalobkyně má za to, že uvedené jednostranné započtení je neplatné ve smyslu § 140 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona, neboť právní předchůdce žalované, [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], nabyla pohledávku, kterou žalovaná užila k započtení, na základě smlouvy o vzájemném postoupení pohledávek ze dne [datum] tedy v době nabytí započítávané pohledávky žalovaná musela vědět o dlužníkově úpadku, neboť již [datum] byl na majetek dlužníka podán insolvenční návrh a do doby nabytí pohledávky [datum] byla ve veřejně přístupném insolvenčním rejstříku zveřejněna celá řada listin prokazujících úpadek dlužníka. Dne [datum] byl pod položkou A 1 insolvenčního rejstříku zveřejněn insolvenční návrh navrhovatele [příjmení] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], stejného dne pod položkou A 3 byla zveřejněna vyhláška oznamující zahájení insolvenčního řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno potvrzení dalšího věřitele [právnická osoba] o existenci pohledávek za dlužníkem pod položkou A 7. Dne [datum] byl zveřejněn návrh dlužníka na povolení oddlužení, kde sám dlužník uznal svůj úpadek, návrh je zveřejněn pod položkou A13. Žalovaná tedy v době nabytí započitatelné pohledávky [datum] musela o úpadku dlužníka vědět, pročež není započtení přípustné. Dluh žalované vůči žalobkyni proto nezanikl a žalovaná je povinna jej vydat do majetkové podstaty dlužníka. K tomu však nepřistoupila ani na předžalobní výzvu zaslanou jí právním zástupcem žalobkyně s výzvou k úhradě nejpozději do deseti dnů od doručení výzvy, doručené žalované dne [datum], lhůta k plnění tak marně uplynula [datum] a od [datum] je žalovaná se splněním dluhu v prodlení. Žalobkyně též poukázala na to, že v době nabytí započítávané pohledávky byla v insolvenčním rejstříku zveřejněn jak insolvenční návrh proti dlužníku, tak z insolvenčního rejstříku bylo zjistitelná existence věřitelů [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná poukázala na to, že jí naopak dne [datum] dlužník informoval v tom smyslu, že proti němu byl insolvenční návrh neoprávněně. Skutečnost, že na sebe dlužník následně podal návrh na insolvenční návrh, resp. návrh na oddlužení, není dostačující pro závěr, že žalovaná mohla o jeho úpadku vědět, návrh na oddlužení pak byl zjevně podán účelově. Před prohlášením konkursu na majetek dlužníka, v době v [anonymizováno] [rok], nebylo [anonymizováno] z ničeho na úpadek dlužníka usuzovat. Nebylo nikterak [anonymizováno], že by žalovaná o úpadku dlužníka v době nabytí pohledávky věděla. Žalovaná ani nebyla povinna seznamovat se s dokumenty zveřejněnými v insolvenčním rejstříku. Na předmětnou věc je třeba přitom pohlížet jako na jeden obchodní vztah vzniklý již v roce [rok], kdy [právnická osoba], jediný společník [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], do roku [rok], poskytla dlužníkovi úvěr. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a takto zjistil a vzal za prokázané tyto pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: 4. K insolvenčnímu návrhu navrhovatele [příjmení] [anonymizováno 5 slov], [IČO] ze dne [datum] doručeného Krajskému soudu v [anonymizována dvě slova] jako insolvenčnímu soudu dne [datum] podanému proti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako dlužníku vyhláškou Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozeného [datum], vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku [datum]. Ze shora uvedeného insolvenčního návrhu se podává, že v něm navrhovatel popsal okolnosti osvědčující úpadek dlužníka podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona tak, že dlužník má více věřitelů, konkrétně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [pojišťovna], vůči nimž neplní dluhy po splatnosti, na majetek dlužníka jsou vedeny exekuce zahájené k návrhům třetích osob, exekuční příkazy byly přiloženy k návrhu, dále pohledávka uplatněná insolvenčním navrhovatelem je po splatnosti více než 30 dnů (prodlení nastalo [datum]) a dlužník je v platební neschopnosti ve smyslu § 3 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona po dobu více než 3 měsíce v prodlení s plněním svých peněžitých závazků. 5. V návrhu na povolení oddlužení ze dne [datum] podaném insolvenčnímu soudu dlužník popsal své závazky v celkové výši [částka] s uvedením jednotlivých věřitelů, s tím, že objem nezajištěných závazků činil [částka]. Ve vyjádření ze dne [datum] vyslovil navrhovatel [příjmení] [anonymizováno 5 slov], [IČO], nesouhlas s navrhovaným oddlužením s tím, že dlužník má minimálně dvě pohledávky z podnikatelské činnosti (ve výši [částka] závazek na pojistném zdravotního pojištění vůči [právnická osoba], a ve výši [částka] na základě pojistné smlouvy pro pojištění podnikatelských rizik), jakož zdůvodnil i názor o nereálnosti a účelovosti navrženého způsobu oddlužení. 6. Usnesením Krajského soudu v Praze [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl zjištěn úpadek dlužníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bylo odmítnuto povolení oddlužení a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] Usnesením Vrchního soudu v Praze, [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] [rok], ze dne [datum] v insolvenční věci dlužníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo shora uvedené usnesení Krajského soudu v Praze ve výrocích o odmítnutí shora uvedeného návrhu dlužníka na povolení oddlužení ze dne [datum] a prohlášení konkursu na jeho majetek zrušeno a věc byla vrácena v tomto rozsahu k dalšímu řízení. Usnesením Krajského soudu v Praze, [anonymizováno] [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] byl zamítnut návrh dlužníka na povolení oddlužení a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. 7. Z inventarizace závazků ke dni [datum] adresované [anonymizováno] [pojišťovna], Krajskému soudu v Českých Budějovicích bylo zjištěno a prokázáno, že jí byla vyčíslena pohledávka za dlužníkem částkami [částka] a [částka] (viz též bil