54 C 125/2019-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalované straně zaplacení částky 147 150 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se žalovanou stranou dne [datum] uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“, na základě které jí poskytla úvěr ve sjednané výši 146 900 Kč. Žalovaná strana se současně zavázala dodržovat sjednané podmínky, zejména platit z úvěru sjednaný úrok a dále úvěr splatit ve sjednaných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Podmínky poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně a Sazebník poplatků. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když úvěr sjednaným způsobem nesplácela. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svých smluvních oprávnění, od smlouvy odstoupila a žalovanou stranu vyzvala k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaná strana dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně její úhradu v soudním řízení a to včetně sjednaného úroku z úvěru a dále včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, s ohledem na prodlení s úhradou dluhu. 2. Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila. 3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela se žalovanou stranou smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“, na základě které žalované straně poskytla úvěr ve sjednané výši. Žalovaná strana se současně zavázala platit z úvěru úrok ve výši ve smlouvě sjednané a dále úvěr splatit ve sjednaných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky, Podmínky poskytování hotovostních úvěrů a Sazebník. V podmínkách účastníci mimo jiné sjednali právo banky, v případě porušení smluvních povinností ze strany klienta, od smlouvy odstoupit. Z výpisů z účtu žalované strany vyplývá, že úvěr nebyl řádně splácen. [příjmení] žalované straně písemně oznámila odstoupení od smlouvy a současně ji vyzvala k úhradě dosud nesplaceného úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků. Před zahájením soudního řízení zástupce žalobkyně zaslal žalované straně předžalobní výzvu k plnění s poučením o zahájení soudního řízení pro případ neuhrazení dlužné částky. 5. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 7. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 8. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalované straně ve sjednané výši peněžní prostředky, tj. poskytla jí do sjednané výše úvěr. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. Žalovaná strana na základě této smlouvy čerpala úvěr. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaná strana porušila svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, od smlouvy odstoupila a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného kontokorentního úvěru je žalovaná strana povinna současně platit sjednaný úrok a dále dle ust. § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/1993 Sb., v pozdějším znění a to až do úplného zaplacení dlužné částky. 9. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 7 358 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem a to za 3 úkony právní služby ve výši 7 020 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby (ust. § 7 ve vazbě na ust. § 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč úkon (ust. § 13 odst. 2 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), vše, s výjimkou soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy 33 929,60 Kč. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto, že žalovaná strana je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Závěrem soud dodává, že účastníkům řízení ani po vydání tohoto rozsudku nic nebrání v tom, aby žalobkyně na základě vzájemné dohody umožnila žalované straně úhradu přiznaného nároku v jiné lhůtě, příp. ve splátkách, které si účastníci sami dohodnou.