60 C 466/2020-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1) Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalované straně zaplacení částky 109 848,42 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], resp. [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou stranou dne 25.7.2011 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí poskytla úvěr za účelem financování koupě ve smlouvě označeného motorového vozidla. Žalovaná strana se současně zavázala úvěr spolu se sjednaným úrokem z úvěru splatit ve sjednaných měsíčních splátkách, když výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána ve smlouvě a ve splátkovém kalendáři, který tvoří přílohu a nedílnou součást smlouvy. Další nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když úvěr řádně a včas nesplácela. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svých smluvních oprávnění a od smlouvy písemně odstoupila. Vzhledem k tomu žalované straně vznikla povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně dosud nesplacený úvěr, úroky z úvěru, dlužné poplatky, smluvní pokutu a náklady za předčasné ukončení smlouvy, včetně příp. nákladů na vymáhání pohledávek, vše dle obsahu smluvních ujednání. Předchůdkyně žalobkyně proto vystavila a žalované straně zaslala konečné vyúčtování. Jelikož žalovaná strana dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Aktivní věcnou legitimaci v řízení odvozuje žalobkyně od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] 2) Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila. 3) Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4) Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5) [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) uzavřela se žalovanou stranou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí poskytla ve sjednané výši úvěr na koupi automobilu. Žalovaná strana se zavázala úvěr pravidelně měsíčně splácet a to spolu se sjednaným úrokem z úvěru. Smluvní strany sjednaly právo banky odstoupit od smlouvy v případě porušení povinností klientem (žalovanou stranou) a dále povinnost žalované strany zaplatit bance v takovém případě dosud nesplacenou jistinu úvěru, náklady na pojištění vozidla, sjednané poplatky, náklady na ukončení fixace úvěrových zdrojů a smluvní pokutu. Nedílnou součástí smlouvy byl splátkový kalendář úvěru a Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru. V souvislosti s podstatným porušením smlouvy o spotřebitelském úvěru banka od uzavřené smlouvy písemně odstoupila, když žalovanou stranu současně vyzvala k předání vozidla po odstoupení od smlouvy a dále uvedla, že dojde k vyúčtování veškerých pohledávek. Svoje pohledávky za žalovanou stranou následně banka písemně vyúčtovala a žalovanou stranu vyzvala k úhradě celkové dlužné částky sestávající z dosud nesplacené jistiny úvěru, smluvní pokuty, sjednaného úroku z úvěru ke dni ukončení platnosti smlouvy a nákladů na předčasné ukončení smlouvy. [příjmení] dále uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou jí postoupila pohledávku za žalovanou stranou, o čemž žalovanou stranu písemně vyrozuměla. Žalované straně byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění. 6) Podle ust. § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 7) Podle ust. § 261 odst. 3, písm. d) z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“) touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497). 8) Podle ust. § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9) Podle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlené určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 10) Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 11) V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, a žalovaná strana uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru na koupi automobilu, kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované straně ke sjednanému účelu peněžní prostředky, tj. poskytla jí do sjednané výše úvěr. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku a to s ohledem na okamžik vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky řízení. Úvěrová smlouva patří dle ust. § 261 odst. 3, písm. d) obchodního zákoníku mezi tzv. absolutní obchodní závazkové vztahy tj. vztahy, které se bez ohledu na postavení smluvních stran a bez ohledu na účel právního jednání (zda jde o úvěr spotřebitelský nebo úvěr pro potřeby podnikání) zcela podřizují režimu obchodního zákoníku. Soud učinil závěr, že spolu předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana uzavřely platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalovaná strana ke sjednanému účelu čerpala peněžní prostředky. V řízení bylo prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaná strana porušila svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácela. Předchůdkyně žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, od smlouvy odstoupila, vyúčtovala celkovou dlužnou částku a žalovanou stranu vyzvala k její úhradě. Jelikož žalovaná strana svůj závazek neuhradila, dostala se do prodlení a žalobkyni v souladu s ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v pozdějším znění. Žalobkyni rovněž svědčí právo na sjednaný úrok z úvěru a to až do jeho úplného zaplacení. 12) S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci a to na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], resp. [právnická osoba], soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 13) Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 4 394 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem a to za 3 úkony právní služby ve výši 5 500 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby (ust. § 7 ve vazbě na ust. § 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč úkon (ust. § 13 odst. 2 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), vše, s výjimkou soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy 25 448Kč. 14) Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná strana je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 15) Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 16) Závěrem soud dodává, že účastníkům řízení ani po vydání tohoto rozsudku nic nebrání v tom, aby žalobkyně na základě vzájemné dohody umožnila žalované straně úhradu přiznaného nároku v jiné lhůtě, příp. ve splátkách, které si účastníci sami dohodnou.