64 C 37/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>Odůvodnění</b> Žalobce se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhal na žalované pojistného plnění ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že právní předchůdkyně žalobce, [jméno] [příjmení] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku pod [číslo]. Dne [datum] došlo k pojistné události, a to vytopení prodejny a poškození věcí. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované na pojistné plnění. Žalovaná ve věci však neposkytla žalobci plné plnění v souladu s pojistnou smlouvou a zaplatila pouze [částka] po odečtení spoluúčasti pojištěného. Tvrdil, že žalobci vznikl nárok na pojistné plnění v celkové výši [částka], protože došlo k úplnému zničení movitých věcí, v daném případě šicích strojů, které se v místě pojištění nacházely. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Neuznala uplatněný nárok ani co do důvodu, ani co do výše. Nesporovala okolnosti o uzavření pojistné smlouvy a oznámení předmětné pojistné události, která nastala dne [datum]. Poukázala na to, že žalovaná provedla šetření této události a zadala znalecké zkoumání k uplatněnému nároku. Po oslovení vypracoval znalec [příjmení] [jméno] [celé jméno znalce], [anonymizováno] znalecký posudek, ze kterého zjistila, že uplatněný nárok nebyl důvodný, jelikož ani po provedeném šetření a fyzické revizi poškozených věcí nebylo prokázáno poškození a zničení věcí, které žalobce proklamuje. Ze závěrů znalce vyplynulo, že ten provedl fyzickou prohlídku i měření izolačního odporu, takže tvrzení žalobkyně neodpovídala závěrům tohoto posudku a odborným odhadem znalec též stanovil škodu na poškozených věcech, kterou žalovaná po odečtení spoluúčasti v plné výši z předmětné pojistné události žalobkyni již uhradila. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporné, že za účinnosti zákona č. 37/2004 Sb., uzavřeli písemnou smlouvu o pojištění staveb pro případ živelných a dalších pojistných nebezpečí, včetně pojištění movitých věcí, z titulu pojištění podnikatelských rizik, v místě pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo]. Výše uvedené bylo soudu též osvědčeno příslušnými pojistnými smlouvami předloženými žalobcem. Součástí pojistné smlouvy, která byla účinná v době předmětné pojistné události, byly pojistné podmínky pro živelní pojištění movitých věcí VPPPMP [rok] a doplňkové pojistné podmínky DPPMP 2. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že v době účinnosti pojistné smlouvy došlo k sjednanému pojistnému nebezpečí podle DPPMP 2 a ujednání čl. 2 písm. h), a to k případu pojistného nebezpečí a to ohledně vody vytékající z vodovodního zařízení. Z předmětných pojistných podmínek soud dále zjistil, že žalovaná se v čl. 5 VPPPMP 2005 zavázala v případě této pojistné události a sjednaného pojistného nebezpečí poskytnout oprávněné osobě pojistné plnění za poškození nebo zničení pojištěné věci ve smyslu všeobecných pojistných podmínek a to v případě nové ceny a to tak, že pokud pojištěná věc byla poškozena, vzniklo oprávněné osobě právo, aby jí pojišťovna vyplatila částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozené věci a to nejvýše do časové ceny pojištěné věci, snížené o cenu zbytků nahrazovaných částí poškozené věci a v případě zničení věci částku odpovídající časové ceně, snížené o cenu zbytků. Účastníci též ujednali spoluúčast pojištěného v rozsahu [částka]. Soudu nebylo prokázáno a nebylo tvrzeno účastníky, že v předmětné pojistné smlouvě účastníci ujednali pojištění na novou cenu. Z pojištění movitých věcí s platností od [datum], soud zjistil, že se jedná o změnu pojistné smlouvy [číslo] že pojištění se sjednává na soubor vlastních strojů, zařízení ve výši pojistné částky [částka]. Z uvedené změny pojistné smlouvy dále bylo zjištěno, že účastníci ujednali v bodu 6.7. plnění tak, že v případě znovupořízení poškozené nebo zničeného předmětu pojištění vyplatí pojistitel částku odpovídající přiměřeným nákladům na znovupořízení v době pojistné události sníženou o cenu případných zbytků bez odpočtu opotřebení. Soud dále ze zápisu o prohlídce ze dne [datum] zjistil mezi účastníky nespornou skutečnost, že žalovaná provedla prohlídku poškozených věcí v místě pojištění, následně po datu vzniku pojistné události dne [datum] v přítomnosti zástupce pojištěného. Do zápisu účastníci uvedli, že se jedná o příčinu vodovodní v důsledku prasklého přívodu vody k bojleru v patře nad místem pojištění, kdy došlo k vytopení prodejny a souvisejících skladových prostor. Do zápisu uvedli rozsah poškození a to tak, že došlo k poškození zásob a elektrických šicích strojů s tím, že dodatečně bude doložen seznam poškozených strojů i věcí, uvedené pojištěný vzal na vědomí. Pojištěný byl též vyzván, že bude nutné předložit pojistiteli stav zásob a pořizovací doklady k poškozeným věcem a inventář. Bylo konstatováno, že je nutné vyměnit koberce, poškození skříněk a v den prohlídky již v místě probíhalo vysoušení zatopených prostor pomocí vysoušečů. Ze znaleckého posudku, který byl vypracován [anonymizováno] [jméno] [celé jméno znalce], [anonymizováno] soud dále zjistil, že zadavatelem tohoto posudku byla žalovaná a že důvodem vypracování posudku bylo určení příčin poškození šicích strojů a stanovení jejich nové ceny i časové ceny, vyčíslení ceny zbytků a další zjištění. Znalec vycházel jednak z prohlídky místa, z fotodokumentace pořízené dne [datum] a z popisu aktuálního stavu strojů, které bylo provedeno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Znalec též konstatoval, že před vyjmutím z obalu byl každý šicí stroj vyfotografován a na obalu bylo vždy uvedeno výrobní číslo příslušného šicího stroje. Byly též pořízeny fotografie štítku každého šicího stroje a byla provedena zkouška hodnoty izolačního odporu, který byl znalcem prozkoumán. Znalecký posudek též obsahoval prohlášení znalce dle ust. § 127a o.s.ř. o pravdivosti podaného znaleckého posudku. Závěrem znalec konstatoval, že na základě provedeného šetření byly poškozené vytopením obaly šicích strojů a zničení šicích strojů nebylo zjištěno. Proto též nebylo možné vyhotovit seznam zničených šicích strojů, šicí stroje byly funkční. Soud dále z posudku [jméno] [příjmení], znalce z oboru ekonomiky – odvětví ceny a odhady se specializací na šicí stroje zjistil, že tento posudek byl vypracován na základě zadání žalobce, nicméně neobsahuje prohlášení znalce ve smyslu § 127a o.s.ř. V úvodním ustanovení znalec konstatoval, že byla provedena prohlídka hodnoceného zboží dne [datum] na prodejně v [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na požádaní paní [jméno] [příjmení] a za účelem vypracování odborného vyjádření. Následně byla znalcem provedena prohlídka ohodnoceného zboží k posudku ze dne [datum] a [datum] ve skladu paní [jméno] [příjmení] v [obec], nikoliv v místě pojistné události. Znalec konstatoval, že byla provedena identifikace i prohlídka zboží včetně šicích strojů podle předložené účetní evidence. Byla pořízena fotodokumentace i videozáznam z místa pojistné události. Následně pak znalec zkoumal otázku ceny šicích strojů a ostatního zboží, kterou specifikoval pod pořadovým [číslo] až [anonymizováno]. Závěrem konstatoval, že všechny šicí stroje i předložené zboží prošly procesem, který je naprosto neslučitelný se zásadami správného skladování předepsaného výrobcem o skladování a používání výrobků, vybavených elektrickým a elektronickým zařízením. Při provádění kontroly a revize elektrických spotřebičů znalec odkazoval na požadavky zákona č. 102/2001 Sb., a zákona č. 222/1997 Sb., a konstatoval, že šicí stroje a další seznam zboží k provedené identifikaci jsou neprodejné a doporučil jejich znehodnocení, neboť jsou životu nebezpečné. Závěrem konstatoval celkovou škodu v pojistné události, nastalé dne [datum] ve výši [částka] bez DPH. Soud dále zjistil mezi účastníky nespornou skutečnost, že žalobce po předmětné pojistné události uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění z předmětné pojistné události a žalovaná ukončila šetření této pojistné události dne [datum] a poskytla žalobci plnění ve výši [částka], a to podle znaleckého posudku, na který odkázala. Soud dále nad rámec navrhovaných důkazů si vyžádal spis Policie ČR, který byl vypracován následně po předmětné pojistné události v místě pojištění a z úředního záznamu ze dne [datum] zjistil, že v místě pojištění bylo oznámeno na linku 158, že teče voda ze stropu. [příjmení] [jméno] [příjmení] též uvedl, po poučení dle platných zákonných ustanovení, že dne [datum] přišel do prodejny šicího centra a tam si všiml, jak ze stropu prodejny tečou proudy vody, ihned volal majitele. Prohlídkou na místě bylo dále zjištěno, že voda teče z prvního patra v místě pojištění z prostoru firmy [anonymizováno] [právnická osoba] Orgány činné v trestním řízení též pořídily fotodokumentaci z místa pojištění a z