11 C 65/2020-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění doplňujícího podání ze dne 25. 11. 2020 a 15. 12. 2020, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou Pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo„ Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“ [tovární značka vozidla], typ [typ vozidla], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 4 869 Kč a bylo splatné ročně. Žalovaná dluží žalobkyni pojistné za období od 7. 5. 2019 do 15. 8. 2019 včetně, kdy došlo k zániku pojištění, ve výši 1 170 Kč a poplatek za upomínku s upozorněním na možný zánik pojistného ze dne [datum] (správně má být ze dne [datum]) ve výši 300 Kč a za odeslání pokusu o smír po zániku pojištění ze dne [datum] ve výši 300 Kč, celkem tedy 1 770 Kč. Žalovaná, ač upomenut, na svůj dluh doposud ničeno neuhradila. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 Kč vzniklého zákonnou sazbou ročně z částky 300 Kč od 17. 8. 2019 do 24. 9. 2019 Kč, soud proto řízení v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku pro částečné zpětvzetí žaloby [anonymizováno] § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), zastavil. 3. Žalovaná se k žalobě, jakož i k částečnému zpětvzetí žaloby, nevyjádřila. 4. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek za situace, kdy žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná na výzvu soudu, aby se vyjádřila k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nereagovala. Soud tedy ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a rozhodl, aniž by nařídil jednání. 5. Soud na základě předložených listinných důkazů (zejména Pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo] Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [číslo], Osvědčení o registraci vozidla část II., Upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], včetně dodejky, Upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], Ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], Předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, Pokusu o smír ze dne [datum], Sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ([anonymizováno]) s účinností od [datum], Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum], Přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne [datum]) učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci: mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [tovární značka a typ vozidla], [registrační značka]. Na základě této smlouvy měla žalovaná žalobkyni platit lhůtní (roční) pojistné ve výši 4 869 Kč. Žalovaná i přes výzvu k úhradě nezaplatila žalobkyni pojistné za pojistné období od 7. 5. 2019 do 15. 8. 2019 včetně, kdy došlo k zániku pojištění, ve výši 1 170 Kč a poplatek za upomínání a za odeslání pokusu o smír po zániku pojištění ve výši 2x 300 Kč. 6. Na daný případ pak soud aplikoval ustanovení § 3, 12 odst. 1 písm. e/, 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ustanovení § 513, § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a Sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ([anonymizováno]) [účinnost], Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění [účinnost], kdy žalovaná porušila svou povinnost vyplývající z pojistné smlouvy tím, že neuhradila pojistné ve sjednané výši, žalobkyně má proto právo požadovat pojistné za dobu do zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení nečinná a ničeho nenamítala, resp. netvrdila a tedy ani neprokázala, že dlužné pojistné za určené období žalobkyni uhradila, popř. že pojistně-právní vztah v určeném období již mezi účastníky netrval, soud proto rozhodl ve smyslu žaloby tak, že této zcela vyhověl. 7. Jelikož byla žalovaná s plněním peněžité pohledávky v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 513 ve spojení s § 1970 o.z., jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyně měla v dané věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části (za neúspěch je nutno považovat zastavení řízení co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 Kč), soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení za situace, kdy žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala žalované prostřednictvím svého zástupce nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění. Náklady řízení tvoří částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč stanovená podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, podání žaloby) a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, podání žaloby) stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. v případě, že je zástupcem advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty (dále jen "daň"), kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je základní sazba daně ve výši 21 %. Soud tak přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 189 Kč, jež odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty z částky 900 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč. 9. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne 25. 11. 2020 a doplnění žaloby a změnu žalobního petitu ze dne 15. 12. 2020, neboť bylo na žalobkyni, aby všechny rozhodné skutečnosti uvedla již v samotné žalobě, kromě toho nelze klást k tíži žalované částečné zpětvzetí žaloby, které z procesního hlediska zavinila žalobkyně. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.