12 C 58/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou ze dne 18.8.2020 se žalobkyně v soudním řízení domáhala na žalované zaplacení částky 123 207,94 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 26.10.2018, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se současně zavázala úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 10,9% ročně a poplatků dle platného ceníku splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatků byla žalovaná současně povinna platit i úrok z prodlení dle aktuálně platného Ceníku a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Ceníku banky. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení úvěr čerpala, řádně jej však nesplácela a proto žalobkyně využila svých smluvních oprávnění, úvěr prohlásila za splatný a žalovanou stranu vyzvala k úhradě celkové dlužné částky. Jelikož žalovaná strana dluh neuhradila, požaduje žalobkyně jeho zaplacení v soudním řízení a to včetně sjednaného úroku z úvěru a s ohledem na prodlení se zaplacením rovněž včetně zákonného úroku z prodlení, když tyto nároky částečně kapitalizovala. Žalobkyně dne 19.7.2021, v reakci na pravidelné splácení žalované částky ze strany žalované, vzala žalobu co do částky 67 328,88 Kč zpět a požadovala uhradit zbývající dlužnou částku ve výši 55 879,06 Kč s příslušenstvím, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 000 Kč. 2. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 4. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně] [číslo] ze dne 26.10.2018, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně úvěr do sjednané výše 150 000 Kč, s tím, že bylo ujednáno, že úvěr bude splacen nejpozději do 21. 9. 2026 v měsíčních splátkách ve výši 2 376 Kč Účastníci ve smlouvě sjednali úrok z úvěru ve výši 10,9% ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Žalovaná strana podpisem smlouvy potvrdila, že podmínky převzala a souhlasí s nimi a dále, že převzala a seznámila se s obsahem Sazebníku (Smlouva o úvěru o úvěru [číslo] ze dne 26.10.2018). Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] vyplynulo, že tato úvěr průběžně čerpala, řádně a včas jej však nesplácela. Žalobkyně upomenula žalovanou stranu o úhradu dlužné částky, následně úvěr písemně zesplatnila, svoji pohledávku vyčíslila a žalovanou stranu vyzvala k její úhradě (výzva ze dne 1.12.2019). Před zahájením soudního řízení byla žalované straně zaslána předžalobní výzva k plnění (výzva ze dne 23.4.2020). Žalovaná uhradila v průběhu období srpna 2020 až června 2021 v pravidelných splátkách částku 240 Eur měsíčně, v celkové výši 67 328,28 Kč. 5. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 7. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. žalobkyně a žalovaná strana, uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně do sjednané výše peněžní prostředky, tj. poskytnout jí úvěr. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná strana čerpala úvěr, sjednaným způsobem jej však nesplácela. Žalobkyně proto postupovala v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, kdy úvěr zesplatnila. Žalované straně v důsledku toho vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou část úvěru spolu se sjednanými úroky, jakož i zaplatit dlužné poplatky požadované dle Sazebníku poplatků a úroky z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v pozdějším znění, s ohledem na prodlení s úhradou dluhu. Povinnost platit sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky trvá pro žalovanou stranu až do úplného splacení úvěru, když žalobkyně tento nárok, pro zjednodušení, za vymezené období kapitalizovala. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 910,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 794 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 123 207,94 Kč sestávající z částky 6 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 19.7.2021) a z částky 3 030 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 410 Kč ve výši 4 706,10 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1, část věty první za středníkem o.s.ř., kdy bylo žalované umožněno splatit dluh ve splátkách podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. protože to odůvodňuje její stávající finanční a sociální poměry a žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně ze dne 19.7.2021 a uložil žalované povinnost hradit žalovanou v měsíčních splátkách ve výši 6 000 Kč. Soud tak žalované umožnil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. plnění v pravidelných měsíčních splátkách ovšem pod sankcí ztráty výhod splátek. Tato sankce dává žalobkyni možnost v případě, že žalovaná poruší svoji povinnost a neuhradí včas byť jedinou ze splátek, vymáhat splnění celého dluhu najednou.