13 C 142/2018-76 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 4 327 803 Kč s příslušenstvím a to dílem z titulu dlužného nájemného (4 298 000 Kč), dílem z titulu neuhrazené dodávky vody (29 803 Kč). 2. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou nájemné smlouvu, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné za předmět nájmu, ve výši 850 000 Kč bez DPH za jeden kalendářní měsíc. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné za měsíce listopad 2015 až březen 2016. Žalobkyni bylo nájemné postupně fakturováno následujícím způsobem: -) částka 1 600 000 Kč jako nájemné za měsíce listopad a prosinec 2015 fakturou [číslo] splatnou dne [datum]; -) částka 100 000 Kč jako doúčtované nájemné za měsíce listopad a prosinec 2015 fakturou [číslo] splatnou dne [datum]; -) částka 1 936 000 Kč jako nájemné za měsíce leden a únor 2016 fakturou [číslo] splatnou dne [datum]; -) částka 121 000 Kč jako doúčtování nájemného za měsíce leden a únor 2016 fakturou [číslo] splatnou dne [datum]; -) částka 1 028 500 Kč jako nájemné za březen 2016 fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Na posledně uvedenou fakturu bylo částečně plněno dne [datum], když byla uhrazena částka ve výši 487 500 Kč; z této faktury je tedy na celkový dluh počítáno s dlužnou částkou ve výši 541 000 Kč. Celkový dluh na nájemném tak činí 4 298 000Kč. 3. Žalovaná dne [datum] stvrdila shora uvedený dluh vůči žalované, když ve smyslu ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni, který vznikl neplněním povinností vyplývajících z nájemní smlouvy. Žalovaná výslovně uznala, že tento dluh činil ke dni [datum] částku ve výši 4 298 000 Kč a skládal se z neuhrazeného nájemného za měsíce listopad 2015 až březen 2016. 4. Podle čl. VII. nájemní smlouvy se žalovaná zavázala hradit náklady na dodávky médií a služeb zahrnující zejména vytápění, dodávky elektrické energie, vodné a stočné nebo odvoz odpadu přímo jednotlivým dodavatelům těchto služeb na základě přehlášení odběru na žalovanou. Poskytovatel dodávky vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, společnost [právnická osoba], [IČO], nicméně uzavírá smlouvy pouze s vlastníky konkrétních nemovitých věcí, nikoli s jejich nájemci. Z tohoto důvodu žalobkyně dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] jejímž předmětem byla úprava vztahů a povinností při dodávce a odvádění vody z odběrného místa na adrese [adresa], pare. [číslo] evidenční číslo odběrného místa: [číslo], tedy předmětu nájmu. Tato smlouva se společnost [právnická osoba] pak byla žalobkyní uzavírána právě pro účely dodávky a odvádění vody pro žalovanou. 5. Žalobkyně z výše uvedených důvodů vystavila dne [datum] žalované fakturu [číslo] splatnou dne [datum], kterou došlo k přefakturaci vodného a stočného za období trvání nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, kdy fakturována byla částka ve výši 29 803 Kč Ani tuto pohledávku žalovaná neuhradila a žalobkyně se proto domáhá její úhrady z titulu bezdůvodného obohacení. 6. Žalovaná dosud na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradila, a to i přes opakované výzvy. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalobkyni tak nezbývá, než se za účelem uspokojení svých nároků v celkové výši 4 327 803 Kč obrátit na příslušný soud. Žalobkyně současně uplatňuje své právo na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení. 7. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Mezi žalobkyní a žalovanou, resp. mezi společnostmi ve skupině žalobkyně a žalované dochází k vzájemným jednáním, jejichž obsahem jsou v širších souvislostech i veškeré pohledávky žalobkyně, žalované a rovněž dalších osob spjatých s oběma účastníky řízení. Na straně žalované dále v současné době dochází k vyčíslení škody způsobené jednáním žalobkyně, z níž vyplyne protinárok žalované směrem k žalobkyni v případě, že mezi stranami nedojde k vyřešení všech širších obchodních souvislostí. 8. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] mobil a. s., [IČO], jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem se podává, že touto smlouvou pronajal pronajímatel nájemci budovy [adresa] umístěné na pozemku parc. [číslo] (dále také„ Budova 1“) a budovy [adresa] umístěné na pozemku pare. [číslo] (dále také„ Budova 2“), v obci [obec], katastrální území Hloubětín (čl. 1 1. smlouvy, za nájemné v celkové výši 850 000 Kč měsíčně bez DPH (čl. 6 1. smlouvy), s tím, že nájemné s připočtenou příslušnou DPH a s případnými dalšími zákonem stanovenými daněmi a poplatky je nájemce povinen hradit dopředu tak, že tyto platby musí být nejpozději do patnáctého kalendářního dne měsíce, za který je nájemné placeno, připsány v plné výši na bankovní účet Pronajímatele (čl. 8 1. smlouvy), přičemž pronajímatel je povinen zasílat nájemci faktury/daňové doklady na nájemné a vždy alespoň čtrnáct dnů před datem splatnosti nájemného (čl. 8 3. smlouvy). 9. Dle inventarizace pohledávek žalobkyně, žalobkyně eviduje ke dni [datum] za žalovanou neuhrazené faktury <i>číslo: splatnou: na částku: z toho uhrazeno zbývá uhradit:</i> [číslo] [datum] 1 600 000 0 1 600 000 [číslo] [datum] 100 000 0 100 000 [číslo] [datum] 1 936 000 0 1 936 000 [číslo] [datum] 121 000 0 121 000 [číslo] [datum] 1 028 500 487 500 ([datum]) 541 000 [číslo] [datum] 29 803 0 29 803 Celkem tedy neuhrazeno 4 327 803 10. Z listiny nadepsané jako„ uznání dluhu“, podepsané Ing. [jméno] [příjmení], jednatelem žalované se podává, že dne [datum] byl takto písemně žalovanou uznán dluh, s tím že žalovaná žalobkyni (citace): „ ke dni [datum] neuhradila částku ve výši 4.298.000 Kč (dále jen„ dluh“). <i>Dlužník, jako nájemce, uzavřel s právním předchůdcem Věřitele, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a. s., [IČO], se sídlem [adresa], jako pronajímatelem, dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které se Dlužník zavázal platit měsíční nájemné ve výši 850.000 Kč bez DPH (dále jen„ nájemní smlouva“).</i> <i>Neuhrazením nájemného za měsíce listopad 2015 až březen 2016 vznikl dluh v celkové výši 4.785.500 Kč vč. DPH, přičemž část pohledávky ve výši 487.500 Kč byla Smlouvou o postoupení pohledávky, ze dne [datum], Věřitelem jako postupitelem, postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupníka.</i> <i>Po odečtení postoupené části pohledávky tedy činí dluh k dnešnímu dni částku ve výši 298.000 Kč.</i> Dlužník uznává svůj dluh 4.298.000 Kč (slovy: čtyři miliony dvě stě devadesát osm tisíc korun českých), co do důvodu a výše.“ 11. Ze smlouvy o dodávce vody [číslo] ze dne [datum] se podává, že žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec] – [část obce], k. ú. [část obce] č. parc. [číslo] (pozn. soudu, tj.„ Budova 1“ dle nájemní smlouvy“ – viz. odst. 8. rozsudku). Dle„ detailního rozúčtování“ pak bylo žalobkyni, pro toto odběrné místo, za období od [datum] do [datum] vyúčtováno společností [právnická osoba] vodné a stočné ve výši 29 803 Kč (včetně DPH), přičemž z vyúčtování je jasné, že žalobkyně (a i období následující) uhradila, neboť zálohy převyšují celkové vyúčtování vodného a stočného (vznikl přeplatek). Konečně pak fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně tyto náklady na vodné a stočné v rozsahu 29 803 Kč žalované přefakturovala. 12. Po takto provedeném dokazování má soud dostatek skutkových zjištění pro rozhodnutí ve věci. V té souvislosti soud uvádí, že k jeho dotazu při jednání žalovaná výslovně uvedla, že pravost (zejména uznání dluhu – odst. 10 rozsudku), důkazů předložených žalobkyní nerozporuje. Žalovaná též na výslovný dotaz soudu uvedla, že nerozporuje ani správnost přehledu žalobkyní vystavených faktur (odst. 9 rozsudku), či vyúčtování vodného a stočného (odst. 11 rozsudku). 13. Dále soud považuje za nutné zdůraznit, že přestože žalovaná ve vyjádření k žalobě zmínila možnost vznesení kompenzační námitky („ vyčíslení škody způsobené jednáním žalobkyně“), žádná taková skutková tvrzení konkrétně neuvedla, natož aby označila důkazy k jejich prokázání. Soud při jednání dne [datum] žalovanou výslovně poučil, že neuvádí žádná skutková tvrzení, které by bylo možno považovat za relevantní obranu vůči nároku žalobkyně (který ostatně žalobkyně ani nerozporuje viz. odst. 12 rozsudku). Soud žalovanou současně upozornil, že pokud svá skutková tvrzení nedoplní, a neoznačí důkazy k prokázání takto doplněných tvrzení, může to mít za následek její neúspěch ve sporu (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Žalovaná však přes poučení soudu nedoplnila ničeho, setrvala pouze na stanovisku, že žalobou uplatněný nárok neuznává. 14. Za této důkazní situace nelze než uzavřít, že žalobkyně svůj nárok beze zbytku prokázala, a náleží jí proto jednak dlužné nájemné ve výši 4 298 000 Kč a jednak náhrada za vodné a stočné v rozsahu