13 C 92/2019-88 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 158 210 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh žalované na zálohách na úhradu nákladů za poskytnuté služby spojené s užíváním bytu, které žalovaná nehradila v plné výši dle příslušných evidenčních listů. Po připuštění změny žaloby a částečném zastavení řízení, o nichž bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6.5.2021, č.j. 13 C 92/2019-73, se žalobkyně nadále domáhala zaplacení částky 131 835,30 Kč, která odpovídá nedoplatkům vyplývajícím z vyúčtování za roky 2014 – 2018, k jejichž úhradě je žalovaná povinna, a které neuhradila. Žalobkyně specifikovala nedoplatky za zúčtovací období takto: v roce 2014 činily náklady na služby 58 919,90 Kč, fond oprav 27 300 Kč, celkový náklad 86 219,90 Kč. Žalovaná uhradila na zálohách 48 615 Kč. Nedoplatek žalované tak činí 37 604,90 Kč. V roce 2015 činily náklady na služby 26 293,60 Kč, fond oprav 27 300 Kč, celkový náklad 53 593,60 Kč. Žalovaná uhradila na zálohách 29 508 Kč. Nedoplatek žalované tak činí 24 085,60 Kč. V roce 2016 činily náklady na služby 23 838,30 Kč, fond oprav 27 300 Kč, celkový náklad 51 138,30 Kč. Žalovaná uhradila na zálohách 26 000 Kč. Nedoplatek žalované tak činí 25 138,30 Kč. V roce 2017 činily náklady na služby 23 733,20 Kč, fond oprav 27 300 Kč, celkový náklad 51 033,20 Kč. Žalovaná uhradila na zálohách 26 000 Kč. Nedoplatek žalované tak činí 25 033,20 Kč. V roce 2018 činily náklady na služby 24 673,30 Kč, fond oprav 27 300 Kč, celkový náklad 51 973,30 Kč. Žalovaná uhradila na zálohách 32 000 Kč. Nedoplatek žalované tak činí 19 973,30 Kč. Vyúčtování vyhotovuje [právnická osoba] N. [příjmení], která poskytuje žalobci služby související se správou domu. Nedílnou součástí vyúčtování za roky 2015 a následující je příloha obsahující detailní rozúčtování nákladů za vytápění, ohřev TUV, vodné a stočné. Žalobkyně dále uvedla, že informace uvedené ve vyúčtování vychází z předepsaných záloh a nikoli záloh skutečně uhrazených ze strany žalované. Skutečně uhrazené zálohy poté vyplývají z položky„ stav k …“ a v položce„ NEDOPLATEK“. Žalobkyně souhlasí s tvrzením žalované, že proti vyúčtování podávala každý rok námitky, žalobkyně má za to, že na námitky žalované reagovala a vše potřebné jí řádně vysvětlila. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že tuto v celém rozsahu neuznává. Má za to, že žalobkyně nedoložila oprávněnost požadovaných měsíčních záloh ve výši 4 359 Kč, když tuto částku požaduje pouze na základě evidenčního listu ze dne [datum], který byl vydán za jiných okolností. Žalovaná se v bytové jednotce v předmětných obdobích nezdržovala více než pár dní v týdnu, a proto hradila zálohy v nižší výši. Žalobkyně také nijak neprokázala skutečnou výši spotřebovaných služeb. Žalovaná dále zpochybnila aktivní legitimaci žalobkyně, za kterou udělily plnou moc dne [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ačkoliv těmto dle údajů v obchodním rejstříku uplynulo funkční období. Žalovaná rovněž upozornila na nemožnost žalovat zálohy po vyúčtování služeb a odkázala na judikaturu vyšších soudů. Žalovaná dále uplatnila námitku promlčení pohledávky z vyúčtování za rok 2014, 2015 a 2016. Žalovaná má za to, že pokud vyúčtování za rok 2017 a 2018 bylo provedeno řádně, vyplývá z něj přeplatek na zálohách uhrazených žalovanou. V opačném případě vyúčtování řádné nebylo a žalované na jeho základě nevznikla povinnost k úhradě nedoplatků. Žalovaná pravidelně předmětná vyúčtování reklamovala, žalobkyni sdělovala, že v bytě dlouhodobě nepobývá, avšak na tyto reklamace bylo reagováno až novým evidenčním listem v prosinci 2020, na základě kterého jí byly zálohy na služby sníženy. Na základě podaných reklamací však žalované nebyla předmětná vyúčtování nikdy řádně vysvětlena. Dle žalované by tak žaloby měla být zamítnuta, neboť předmětná vyúčtování nebyla vyhotovena v souladu s § 7 odst. 2 zákona o službách. Žalovaná v průběhu řízení rovněž uvedla, že po vysvětlení žalobkyní je již patrné, jak dospěla k částkám na vyúčtování, nicméně k tomuto vysvětlení došlo až v průběhu řízení a na reklamace žalované podávané po jednotlivých vyúčtováních se jí podobného vysvětlení nedostalo. 3. Mezi účastníky řízení je nesporná výše záloh uhrazených žalovanou za předmětná období ve výši 85 000 Kč. 4. V řízení bylo nejprve posouzeno, zda osoby, které udělily plnou moc advokátce k podání žaloby v této věci, byly oprávněny jednat za žalobkyni. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla v obchodním rejstříku zapsána jako předseda výboru ke dni [datum], [jméno] [příjmení] zapsána jako člen výboru od [datum]. Z obsahu stanov soud zjistil, že funkční období členů volených orgánů činí 3 roky, počíná zvolením a končí uplynutím funkčního období nebo zvolením nového člena. Dle čl. 4 Stanov přísluší do výlučné pravomoci shromáždění rozhodování o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek. Ze zápisu [číslo] 2016 ze 13. schůze shromáždění vlastníků jednotek konané dne [datum] soud zjistil, že na tomto shromáždění došlo ke zvolení členů výboru ve složení T. [příjmení] [příjmení], R. [příjmení], V. [příjmení]. Z pozvánky na shromáždění společenství vlastníků jednotek domu ul. [adresa], [obec a číslo], soud zjistil, že schůze se měla konat dne [datum] od 18:00 hod. Jedním z bodů programu byla rovněž volba výboru. Dle prezenční listiny k tomuto shromáždění bylo přítomno 55,46 % vlastníků. Na prezenční listině bylo původně datum [datum], které bylo přeškrtnuto a nahrazeno datem [datum]. Porovnáním prezenční listiny a udělených plných mocí, které se naprosto shodovaly s touto prezenční listinou, kdy na plných mocech bylo vyznačeno datum těsně předcházející datum schůze [datum], soud dospěl k závěru, že se jedná o prezenční listinu ke shromáždění konanému dne [datum], na kterém byl zvolen nový výbor SVJ. Na základě výše uvedených skutečností tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána osobami, které byly ke dni podání žaloby, a udělení plné moci zástupci k podání žaloby, oprávněny jednat za žalobkyni. 5. Z vyúčtování tepla, vody a služeb za rok 2013 soud zjistil, že celkový nedoplatek činil 9 355 Kč. Za teplo byly stanoveny zálohy ve výši 9 408 Kč, nedoplatek činil 1 352,50 Kč, za ohřev TUV byly stanoveny zálohy 6108 Kč, nedoplatek činil 393,30 Kč, za vodné a stočné byly předepsány zálohy ve výši 2 400 Kč, přeplatek činil 52,40 Kč, za ostatní služby byly předepsány zálohy ve výši 34 392 Kč a vznikl nedoplatek ve výši 79,60 Kč Celkem byl tak rozdíl mezi předepsanými zálohami ve výši 52 308 Kč a skutečnými náklady ve výši 54 081 Kč, celkem 1 773 Kč za rok 2015. 6. Z vyúčtování tepla, vody a služeb za rok 2014 soud zjistil, že celkový nedoplatek činil 46 960 Kč (rozdíl oproti roku 2013 činí 37 605 Kč), přičemž dle sdělení žalobkyně je v tomto nedoplatku zahrnut i nedoplatek za rok 2013 (toto se vztahuje i k dalším vyúčtováním, kde v tomto údaji jsou zahrnuty i nedoplatky z minulých let), a ke všem vyúčtováním dále uvedla, že nedoplatek je počítán se skutečně zaplacenými zálohami ze strany žalované, nikoliv s předepsanými zálohami, a proto je výše skutečně uhrazených záloh z tohoto vyúčtování zřejmá. Ostatní informace na vyúčtování vycházejí z předepsaných záloh. Za teplo byly stanoveny zálohy ve výši 9 408 Kč, přeplatek činil 468,90 Kč, za ohřev TUV byly stanoveny zálohy 6108 Kč, nedoplatek činil 19 790,40 Kč, za vodné a stočné byly předepsány zálohy ve výši 2 400 Kč, nedoplatek činil 14 031,70 Kč, za ostatní služby byly předepsány zálohy ve výši 34 392 Kč a vznikl nedoplatek ve výši 558,70 Kč Celkem byl tak rozdíl mezi předepsanými zálohami ve výši 52 308 Kč a skutečnými náklady ve výši 86 219,90 Kč, celkem 33 912 Kč za rok 2014. 7. Z vyúčtování tepla, vody a služeb za rok 2015 soud zjistil, že celkový nedoplatek činil 71 046 Kč (rozdíl oproti roku 2014 činí 24 086 Kč). Za teplo byly stanoveny zálohy ve výši 9 408 Kč, přeplatek činil 3 049,50 Kč, za ohřev TUV byly stanoveny zálohy 6108 Kč, nedoplatek činil 4 557,50 Kč, za vodné a stočné byly předepsány zálohy ve výši 2 400 Kč, přeplatek činil 427,50 Kč, za ostatní služby byly předepsány zálohy ve výši 34 392 Kč a vznikl nedoplatek ve výši 205,10 Kč Celkem byl tak rozdíl mezi předepsanými zálohami ve výši 52 308 Kč a skutečnými náklady ve výši 53 593,60 Kč, celkem 1 286 Kč za rok 2015. 8. Z vyúčtování tepla, vody a služeb za rok 2016 soud zjistil, že celkový nedoplatek činil 96 184 Kč (rozdíl oproti roku 2015 činí 25 138 Kč). Za teplo byly stanoveny zálohy ve výši 9 408 Kč, přeplatek činil 1 708,20 Kč, za ohřev TUV byly stanoveny zálohy 6108 Kč, přeplatek činil 1 199 Kč, za vodné a stočné byly předepsány zálohy ve výši 2 400 Kč, nedoplatek činil 1 234,40 Kč, za ostatní služby byly předepsány zálohy ve výši 34 392 Kč a vznikl nedoplatek ve výši 503,10 Kč Celkem byl tak rozdíl mezi předepsanými zálohami ve výši 52 308 Kč a skutečnými náklady ve výši 51 138,30 Kč, celkem - 1 170 Kč