14 C 204/2017-330 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 039 724 400,72 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za nezákonná rozhodnutí celního úřadu. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalobkyně ve snaze diversifikovat svoji původní nabídku produktů, která spočívala ve výrobě cigaret, provedla v průběhu roku 2005 rozsáhlou přípravu na zavedení výroby doutníků a cigarillos a v prvním čtvrtletí roku 2006 pak zahájila při splnění všech zákonem stanovených podmínek jejich výrobu. Žalobkyně proto zahájila výrobu doutníků, a to mimo jiné doutníků s obchodním označením [anonymizována čtyři slova] a [jméno] (dále společně jen„ Doutníky"). Žalobkyně před započetím výroby Doutníků vznášela žádosti o výklad právních předpisů v oblasti spotřební daně pro doutníky na příslušné správní orgány, a to za účelem potvrzení si svého právního názoru o požadavcích na složení doutníků. Žalobkyně obdržela závaznou informaci Colného úřadu [jméno] o nomenklaturním zařazení zboží (ZIN) výrobku [anonymizována dvě slova] do celní nomenklatury doutníku, obdobně tomu bylo v případě polského [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] w [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] technického zkušebního a školícího ústavu. V rozporu s dosavadním postupem celních orgánů a pro žalobkyni zcela překvapivě zaslalo [anonymizována dvě slova] cel ČR žalobci dne [datum rozhodnutí] dopis, [číslo jednací], nadepsaný„ Informace k tabákovým výrobkům [anonymizováno] a [jméno]“ (dále jen„ Dopis GRC“), kterým žalobkyni sdělilo, že výrobky [anonymizováno] a [jméno] nelze považovat za doutníky ve smyslu zákona o spotřební dani a že tyto musí být ve smyslu uvedeného zákona posuzovány jako tabák ke kouření (tedy vyšší sazbou spotřební daně než doutníky). V rozporu s principem předvídatelnosti postupu orgánů veřejné moci a pro žalobkyni zcela překvapivě vydal Celní úřad [obec] dne [datum] celkem osm dodatečných platebních výměrů, kterými ve vztahu k Doutníkům doměřil spotřební daň z tabákových výrobků za zdaňovací období únor - červen a srpen - říjen roku 2006. Za nezákonná rozhodnutí žalobkyně označila (i) dodatečné platební výměry Celního úřadu [obec] ze dne [datum], čj. [číslo] [číslo], čj. [číslo], čj. [číslo], čj. [číslo], čj. [číslo], čj. [číslo], čj. [číslo] a čj. [číslo] [číslo]; a (ii) rozhodnutí Celního ředitelství [obec] ze dne [datum], čj. [číslo] 2010 [číslo], čj. [číslo] 2010 [číslo], čj. [číslo] 2010 [číslo], čj. [číslo] 2010 [číslo], čj. [číslo] 2010 [číslo], čj. [číslo] 2010 [číslo], a čj. [číslo] 2010 [číslo], kterým Celní ředitelství [obec] částečně změnilo výroky dodatečných platebních výměrů Celního úřadu [obec] (avšak pouze co do výše dodatečně vyměřené spotřební daně) a ve zbytku napadená rozhodnutí potvrdilo. Celní úřad [obec] jako prvostupňový správní orgán nezákonnými rozhodnutími ad (i) doměřil spotřební daň za Doutníky, tedy včetně doutníků [anonymizována dvě slova] a [jméno], neboť dle jeho názoru Doutníky nenaplňovaly zákonnou definici doutníků pro účely vyměření spotřební daně obsaženou v § 101 odst. 3 písm. b) ZSPD, nýbrž měly být zařazeny do předmětu spotřební daně dle § 101 odst. 3 písm. c) ZSPD jako tabák ke kouření, na který se vztahuje vyšší spotřební daň než na doutníky. Celní úřad [obec] tak výrobky [anonymizována dvě slova] a [jméno] nezákonně zatřídil do chybného předmětu spotřební daně a v návaznosti na to žalobkyni nezákonně nutil k zaplacení vyšší spotřební daně z doutníků [anonymizována dvě slova] a [jméno], než ke které byla žalobkyně ze zákona povinna. Žalobkyně se proti všem nezákonným rozhodnutím ad (i) odvolala k Celnímu ředitelství [obec], které svými rozhodnutími ze dne [datum], čj. [číslo], čj. [číslo] [číslo], čj. [číslo], čj. [číslo], čj. [číslo], čj. [číslo], a čj. [číslo], částečně změnilo výroky DPV (avšak pouze co do výše dodatečně vyměřené spotřební daně) a ve zbytku napadená rozhodnutí potvrdilo. Žalobkyně proto podala proti všem rozhodnutím odvolacího orgánu správní žaloby ke [název soudu]. Ten svými rozsudky ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], čj. [číslo jednací], čj. [číslo jednací], čj. [číslo jednací], čj. [číslo jednací], čj. [číslo jednací], a čj. [číslo jednací] rozhodnutí Celního ředitelství [obec] zrušil a vrátil věc celnímu ředitelství k dalšímu řízení. Důvodem pro zrušení rozhodnutí celního ředitelství bylo dle krajského soudu hlavně nedostatečné vypořádání některých námitek žalobkyně v odvolacím řízení, respektive nedostatečné provedení výkladu některých neurčitých právních ustanovení (pojmů) odvolacím orgánem, které se vztahují k formálním a materiálním znakům doutníků ve smyslu ZSPD. V návaznosti na výše odkazované rozsudky krajského soudu Celní ředitelství [obec] znovu posuzovalo odvolání žalobkyně proti nezákonným rozhodnutím ad (i), přičemž se v duchu rozsudků krajského soudu rovněž podrobněji zabývalo výkladem relevantních neurčitých právních ustanovení (pojmů) ZSPD. Dne [datum] pak Celní ředitelství [obec] ve věci vydalo nová rozhodnutí, a sice nezákonná rozhodnutí ad (ii), kterými pouze změnilo výši dodatečně doměřené spotřební daně. Žalobkyně podala proti nezákonným rozhodnutím ad (ii) správní žaloby ke [název soudu]. [název soudu] tentokrát všechna řízení vzhledem k jejich vzájemné souvislosti spojil do jednoho, v němž dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] vydal rozsudek, kterým byla Nezákonná rozhodnutí ad (ii) pro nezákonnost zrušena a věc byla vrácena Generálnímu ředitelství cel k dalšímu řízení. V návaznosti na rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] Generální ředitelství cel zrušilo Nezákonná rozhodnutí ad (i), a současně (ii) dne [datum] podalo proti tomuto rozsudku kasační stížnost k [název soudu] [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zrušil rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. [název soudu] vydal v návaznosti na Rozsudek [anonymizováno] dne [datum] nový rozsudek, č.j. [číslo jednací], kterým pro nezákonnost zrušil Nezákonná rozhodnutí ad (ii) v rozsahu, ve kterém se vztahovala k doutníkům [anonymizována dvě slova] a [jméno] a ve zbývajícím rozsahu (tedy v rozsahu vztahujícím se k výrobkům [anonymizována dvě slova]) správní žalobu zamítl. V rozsudku KS v [obec] krajský soud potvrdil, plně v souladu s názorem Nejvyššího správního soudu, že postup celních úřadů ve vztahu k doutníkům [anonymizována dvě slova] a [jméno] byl nezákonný, neboť tyto výrobky naplňují materiální i formální znaky doutníků, jak byly v rozhodné době definovány v ZSPD. V této souvislosti pak krajský soud v rozsudku KS v [obec] rovněž vyslovil nezákonnost nezákonných rozhodnutí ad (ii) (tedy dodatečného vyměření spotřební daně) celních úřadů v rozsahu vztahujícím se k doutníkům [anonymizována dvě slova] a [jméno] a v tomto rozsahu nezákonná rozhodnutí ad (ii) také zrušil. Generální ředitelství cel přitom zrušilo nezákonná rozhodnutí ad (i) již dříve, a to svými rozhodnutími ze dne [datum], čj. [číslo] 2013 [číslo], čj. [číslo] 2013 [číslo] [číslo], čj. [číslo] 2013 [číslo], čj. [číslo] 2013 [číslo], čj. [číslo] 2013 [číslo], čj. [číslo] 2013 [číslo], čj. [číslo] 2013 [číslo], čj. [číslo] 9/ 2013 [číslo], která navazovala na rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým byla zrušena nezákonná rozhodnutí ad (ii). S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že nebýt nezákonných rozhodnutí, žalobkyně mohla v souladu s povolením k provozování daňového skladu i dalšími povoleními, které za tímto účelem získala, dále vyrábět a distribuovat na český i zahraniční trh doutníky [anonymizována dvě slova] a [jméno] (a odvádět z těchto výrobků spotřební daň jako z doutníků ve smyslu ZSDP, kterými výrobky [anonymizována dvě slova] a [jméno] byly) a takto by skutečně i činila, nebýt právě nezákonných rozhodnutí. V důsledku nezákonných rozhodnutí Celního úřadu [obec] a Celního ředitelství [obec], která byla zrušena až po ca devíti letech od jejich vydání, byla žalobkyni právně i defacto výroba doutníků [anonymizována dvě slova] a [jméno] zcela znemožněna. Žalobkyni vznikla škoda spočívající v ušlém zisku, neboť žalobkyně nemohla uskutečnit svůj podnikatelský záměr a podnikat v oblasti zpracování tabáku a výrobě tabákových výrobků – doutníků. Žalobkyně si v této souvislosti nechala vypracovat znalecký posudek vypracovaný znaleckým ústavem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [číslo] [tel. číslo], ze dne [datum], který vyčísluje ušlý zisk žalobkyně jak v rámci nároku z neuskutečněných prodejů do zahraničí, tak v rámci nároku z neuskutečněných prodejů v ČR. V rámci nároku z neuskutečněných prodejů v ČR, uplatněného v tomto řízení, se proto žalobkyně domáhá zaplacení této částky, tedy částky 1 039 724 400,72 Kč. 2. Žalovaná v reakci na žalobu uvedla, že podmínkou pro uplatnění nároku na náhradu škody je zrušení nezákonného rozhodnutí. V řízení, které se týka