15 C 154/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím, jakožto kupní ceny za objednané deštníky. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná si potvrzenou objednávkou ze dne [datum], [číslo] objednala od žalované 250 deštníků dle předem schváleného vzorku. Dne [datum] byla objednávka odeslána žalované a současně byla vystavena faktura č. [rok] znějící na částku [částka]. Žalovaná vrátila objednávku žalobkyni dne [datum] k reklamaci, kterou žalobkyně vyřídila tím, že vadné deštníky opravila a 8 kusů vyřadila jako neopravitelné a vystavila na ně dobropis [číslo] ze dne [datum] v částce [částka]. Žalobkyně navrhla započtení dobropisu vůči pohledávce za celkovou dodávku deštníků, žalovaná však toto odmítla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí zboží a úhradě kupní ceny dne [datum], ta však zboží nepřevzala a kupní cenu neuhradila. Žalobkyně se proto v tomto soudním řízení domáhá dlužné kupní ceny ponížené o vyřazené neopravitelné kusy, tedy v částce [částka], a to včetně paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť šlo o závazek mezi podnikateli a včetně úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění stanovené předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se dne [datum] vyjádřila v tom smyslu, že nárok žalobkyně považuje za neoprávněný a zcela ho neuznává. Vzhledem k tomu, že žalobkyně objednávala zboží z Číny, přičemž bylo obtížné ověřit kvalitu produktů, snažila se žalovaná uzavřít rámcovou kupní smlouvu, kde by byly definovány povinnosti stran, uzavření takové smlouvy se však žalobkyně zdráhala. Dodané deštníky neodpovídaly kvalitou poskytnutému vzorku, proto žalovaná dne [datum] informovala o závadách žalobkyni, přičemž dne [datum] toto specifikovala na celkem 89 poškozených deštníků, kdy zbylých 161 pouze neodpovídalo kvalitě schváleného vzorku. Celá objednávka byla proto reklamována, o čemž byl dne [datum] sepsán reklamační protokol. Jelikož žalobkyně vyřadila pouze 8 vadných deštníků a u zbylých pouze přidala lepidlo, odmítla žalovaná takto opravené zboží převzít a nabídka žalované ke kompromisu nebyla akceptována. 3. Žalobkyně následně dne [datum] zaslal repliku s tím, že neuzavřená rámcová kupní smlouva nemá na tuto samostatnou objednávku vliv, když si žalovaná její absence při objednávání byla plně vědoma. Žalobkyně má za to, že žalovaná si objednávku pouze rozmyslela a snaží se zástupnými důvody vyhnout placení, neboť dne [datum] žalovaná avizovala, že z důvodu potřeby vykázání zisku před koncem roku potřebuje objednávku posunout na [anonymizována tři slova] [rok], s tím, že produktů se stejnou tematikou mají v současné době hodně. Jelikož však výrobci deštníků již byla uhrazena záloha [částka], která by při posunu termínu propadla, žalovaná na stornování netrvala a zboží tak bylo dodáno v původním termínu. Žalovaná při reklamaci neuvedla, jakým způsobem má žalobkyně tuto vyřešit, případně že by odstupovala od smlouvy, proto žalobkyně deštníky s odlepenými či uvolněnými madly přilepila a 8 vadných kusů vyřadila a vydala na jejich cenu dobropis. Žalovaná však odmítla převzít zásilku jako celek, byť zbylá část deštníků je ve standardní kvalitě a odpovídají zadání i schválenému vzorku. Kompromisní návrh žalované byl nepřijatelný, když se mělo jednat o komisní prodej s vrácením kusů neprodaných po roce, který u takto vysoce personalizovaných výrobků nepřipadal v úvahu. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. Z potvrzení o přijetí objednávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že si žalovaná u žalobkyně objednala 250 ks reklamních deštníků s celkovou cenou [částka]. 6. Z emailové komunikace mezi účastníky ze dnů [anonymizováno] až [datum] bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že je s kvalitou vzorku spokojena a deštníky budou chtít vyrábět, ale až později, protože v předvánočním období potřebují generovat zisk pro další investice. Požadovala proto stornování objednávky, avšak po zjištění, že by musela i tak hradit [částka] jakožto zálohu uhrazenou výrobci zboží, stornování objednávky pozdržela s tím, že se ozve co nejdříve. 7. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě objednávky ze dne [datum], přičemž celková částka k úhradě činila [částka]. 8. Z emailové komunikace mezi účastníky ze dnů [anonymizováno] až [anonymizována dvě slova] [rok] bylo zjištěno, že žalovaná reklamovala dodanou zásilku deštníků u žalobkyně s tím, že 89 ks deštníků je vadných a zbylé jsou konstrukčně nevyhovující a proto nebude faktura proplacena. 9. Z reklamačního protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná reklamovala zásilku s tím, že 89 kusů, tedy více než třetina zásilky, je poškozených, proto vrací celou zásilku. Jako požadavek na vyřízení reklamace bylo uvedeno„ vrácení celé zásilky“. 10. Z emailové komunikace mezi účastníky ze dnů [anonymizováno] až [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně ukončila reklamační řízení, 8 kusů s prasklou rukojetí bylo vyřazeno a vystaven dobropis, u zbylých kusů, kde nebyl dostatek lepidla, došlo k odstranění závady a objednávka může být expedována hned druhý den. Žalovaná však zásilku odmítla přijmout, neboť přidání většího množství lepidla nepovažovala za vyřešení situace. Žalobkyně trvala na tom, že deštníky odpovídají zadání i schválenému vzorku. 11. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nabídla komisní prodej deštníků za sníženou cenu, kdy by žalobkyně vyúčtovávala pouze skutečně prodané výrobky a ty, které by se neprodaly do roka, by byly žalobkyni vráceny. Žalovaná na takový návrh nepřistoupila. 12. Z opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] a návrhu dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vydala dobropis za 8 vyřazených deštníků v částce [částka], přičemž navrhla jeho započtení vůči kupní ceně za objednávku jako celek. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu pak bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky za 242 ks deštníků do 14 dnů ode dne odeslání výzvy. 14. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], který byl vypracován [jméno] [příjmení], znalcem vybraným soudem po dohodě s účastníky, vyplývá, že poté, co prohlédl zkušební vzorek 50 ks deštníků z objednávky žalované, zjistil, že vadné jsou pouze 2 kusy vinou potrhaného potahu, ve zbytku je kvalita zcela vyhovující pro daný účel. Došel tedy k závěru, že z celkem 250 dodaných kusů bylo vadných pouze 17 (při započítání 8 kusů s prasklými dřevěnými rukojeťmi), což je celkem 6,8 % z celé dodávky, přičemž tato míra je pod hranicí minimální nepřijatelné míry jakosti (která se pohybuje nad 10 % vadných kusů z celé zásilky) pro její odmítnutí jako celku. Reklamované závady uvedené v reklamačním protokolu ze dne [datum] tak v popisovaném množství nebyly zjištěny a lze usuzovat, že výrobek splňuje obecně platná kritéria pro daný typ deštníku s ohledem na požadované užitné vlastnosti věci. 15. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná u žalobkyně objednala 250 ks deštníků a že za tyto deštníky nebyla uhrazena žádná kupní cena. 16. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedená shodná tvrzení účastníků, jakož i o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Provedeny byly všechny důkazy navržené účastníky, ze zbylých provedených důkazů však nebyly zjištěny skutečnosti rozhodné pro toto řízení. 17. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva na 250 ks deštníků, které byly žalované dodány dne [datum]. Žalovaná následně celou zásilku dne [datum] vrátila s tím, že více než třetina deštníků má různé vady a zbytek je nekvalitní, přičemž žalobkyně u deštníků, kde vady shledala, tyto odstranila opravou v podobě přidání lepidla, pouze u 8 kusů s prasklými držadly poskytla žalované poměrnou slevu z kupní ceny. Žalovaná však odmítla převzít reklamovanou zásilku podruhé s tím, že zboží je nekvalitní a odstranění vad ze strany žalobkyně není dostatečné. Znalcem pak byly shledány vady u dalších 9 deštníků ze zásilky, celkem tedy bylo vadných deštníků 17, u zbytku však došel k závěru, že splňují obecně platná kritéria pro daný typ deštníku s ohledem na požadované užitné vlastnosti věci. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. 18. Na základě právního posouzení tohoto skutkového stavu pak soud došel k závěru, že žaloba je důvodná. 19. Dle § 2089 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 20. Dle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu