17 C 125/2020-55 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se s podanou žalobou ze dne 29. 5. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 2 300 297,57 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o smluvní pokutu z obchodního vztahu s žalovanou, kterou žalované z opatrnosti uhradila, avšak nesouhlasí s jejím uložením. Žalobkyně je společnost založená za účelem účasti v zadávacím řízení o veřejnou zakázku„ [anonymizováno 5 slov] [obec] [právnická osoba]“ vyhlášenou žalovanou. Nabídka žalobkyně byla úspěšná a byla s ní jako s dodavatelem uzavřena smlouva o dílo [číslo]. Na základě [číslo listu] smlouvy žalovaná uložila žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s dodáním realizace projektu o 4 dny po dohodnutém termínu. Žalobkyně byla povinna projekt dodat do [datum] (2 měsíce po zveřejnění smlouvy), avšak realizační projekt doručila dne [datum]. Výše smluvní pokuty je konstruovaná jako 0,2 % z ceny díla za každý den prodlení, čili 4 x 574 074,39 Kč. Žalobkyně pokutu uhradila dne [datum]. Namítla, že smluvní pokuta je v nepřiměřené výši za pouze nepatrné prodlení, povinnost pokutou utvrzená je málo významná, žalovaná nedala žalobkyni vědět o zveřejnění smlouvy, od které započala její účinnost a běh dvouměsíční lhůty k doručení realizačního projektu. Žalobkyně zjistila, že smlouva byla zveřejněna v registru smluv až [datum], proto čelila zkrácení již tak nestandardně krátké lhůtě k předložení projektu, žalované nevznikla prodlením žalobkyně žádná škoda ani újma. Žalobkyně má za to, že smlouva je ledabyle napsaná a utvrzení povinnosti předložení realizačního projektu včas smluvní pokutou je výsledek použití smluvních vzorů, když samotný realizační projekt byl oceněn pouze na 1 215 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že v případě uplatněné smluvní pokuty se jedná o zjevné zneužití práva dle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“). Prodlení žalobkyně nemělo fakticky na průběh projektu žádný vliv, když instituce odpovědné za vyjádření stanovisek překročily lhůty k tomu stanovené a bez nich nebylo možné s projektem začít. Žalovaná sama začala pozdě vybírat supervizora a ten byl ustanoven až [datum] a bez něj také nebylo možné v projektu pokračovat. O tom, že projekt připravený žalobkyní byl kvalitní, hovoří skutečnost, že proti němu nebylo žádných připomínek, čímž žalobkyně zkrátila celý proces o 30 respektive 26 dní, které by jinak měla k zapracování připomínek. Z těchto všech důvodů žalobkyně požadovala, aby soud rozhodl tak, že žalovaná je povinna vrátit žalobkyni zaplacenou smluvní pokutu, nebo aby výši smluvní pokuty moderoval. 2. Žalovaná uvedla, že s uplatněným nárokem žalobkyně nesouhlasí, jelikož žalobkyně byla dopředu seznámena se smluvními podmínkami včetně ujednání o smluvní pokutě a k uzavření smlouvy dobrovolně přistoupila. Odpovědnost za porušení povinnosti utvrzené smluvní pokutou je ze zákona objektivní bez možnosti liberace, pokud si strany nedohodnou něco jiného, což se v daném případě nestalo. V [číslo listu] smlouvy je uvedeno, že žalovaná smlouvu uveřejní do 30 dnů od uzavření. Žalovaná byla s tímto obeznámena a měla a mohla si v dané lhůtě zveřejnění smlouvy hlídat. V § 2048 o. z. je uvedeno, že pro vznik povinnosti zaplatit smluvní pokutu není předpoklad vznik škody. Nesouhlasila s žalobkyní v tom, že by utvrzená povinnost nebyla pro žalovanou významná, když právě bez dodání realizačního projektu nebylo možné s projektem započít ani zahájit další fáze projektu, proto včasné odevzdání realizačního projektu mělo zásadní význam. K námitce nepřiměřené výše smluvní pokuty uvedla, že judikatura nepovažuje smluvní pokutu až do výše 0,5 % denně za nepřiměřenou a v rozporu s dobrými mravy. Navrhla žalobu zamítnout. 3. Žalovaná po poučení dle § 118a odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) uvedla ve vyjádření ze dne [datum] k důvodu, proč byla smluvní pokuta sjednána ve výši 0,2 % denně z ceny díla, že zhotovitel by posunutím doby plnění mohl narušit ekonomickou rovnováhu smlouvy, což je dle zákona o zadávání veřejných zakázek nedovolená změna závazku ze smlouvy. Dalším důvodem bylo riziko posunutí realizace veřejné zakázky, což by mohlo ohrozit investice v hodnotě celé veřejné zakázky, a nikoliv jen hodnoty realizačního projektu. Smluvní pokuta je jednotná pro různé části smlouvy, jelikož nelze obvykle přesně stanovit hodnotu jednotlivých etap prováděného díla, což by mohlo znamenat neurčitost ujednání o smluvní pokutě. 4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] zpochybnila zájem žalované na striktním dodržení lhůty vzhledem k uzavření smlouvy po tak dlouhé době od vzniku ekologické zátěže, dále žalovaná sama zahájila zadávací řízení na poskytování služeb souvisejících s funkcí supervizora pozdě, smlouvu uzavřela až [datum]. Z kontextu smlouvy je zřejmé, že je vychýlena ve prospěch žalované. 5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 6. Ze Smlouvy o společnosti soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně uzavřela jako vedoucí společník s druhým společníkem společností [právnická osoba] a třetím společníkem [právnická osoba] zdroje [anonymizována čtyři slova] smlouvu o sdružení činnosti na dobu určitou do splnění účelu účasti v soutěži o veřejnou zakázku [anonymizováno 5 slov] [obec] – [právnická osoba] 7. Z realizační smlouvy [číslo] soud zjistil, že strany spolu dne [datum] uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo [anonymizována čtyři slova] [obec] – [právnická osoba] Cena za provedení díla byla stanovena na 347 920 007,16 Kč. Dobu plnění si strany sjednaly dle [číslo listu] ke zpracování a doručení realizačního projektu do 2 měsíců od účinnosti této smlouvy, případné připomínky zhotovitel zapracuje do dalších 30 dnů. V článku [anonymizováno] byla stanovena smluvní pokuta v případě prodlení s některým z termínů z článků [anonymizováno] a [anonymizováno] této smlouvy. Zhotovitel je v případě prodlení povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,2 % z ceny díla za každý den prodlení. 8. Z výzvy k zaplacení smluvní pokuty ze dne [datum], odpovědi na výzvu k zaplacení smluvní pokuty dle realizační smlouvy [číslo] ze dne [datum], oznámení o provedení platby s výhradou ze dne [datum] a výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum], dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 300 297,57 Kč za 4 dny prodlení, když smlouva nabyla účinnosti dne [datum] a dle [číslo listu] [anonymizováno] realizační smlouvy měla žalobkyně doručit žalované jako objednavateli realizační projekt do dvou měsíců tj. do [datum], respektive do [datum], neboť konec lhůty vyšel na neděli. Realizační projekt byl doručen [datum]. Žalovaná určila datum splatnosti smluvní pokuty do [datum]. Žalobkyně reagovala na výzvu k zaplacení smluvní pokuty nesouhlasně, přičemž poukazovala na drobnost prodlení, nepřiměřenost výše pokuty a položkovou cenu realizačního projektu a období letních dovolených. Z oznámení o provedení platby a výpisu z účtu bylo zjištěno, že smluvní pokuta byla uhrazena dne [datum] s tím, že jejím zaplacením nárok na smluvní pokutu žalobkyně neuznává. Žalovaná dopisem ze dne [datum] reagovala tak, že smluvní pokuta byla požadována v souladu s uzavřenou smlouvou. 9. Z předžalobní výzvy k úhradě 2 300 297,57 Kč a vyjádření k předžalobní výzvě soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před zahájením soudního řízení k dobrovolnému plnění výzvou ze dne [datum] ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná se k vrácení zaplacené smluvní pokuty vyjádřila dopisem ze dne [datum] negativně s tím, že došlo k naplnění ujednání ve smlouvě. 10. Z vyjádření [obec] inspekce životního prostředí ze dne [datum] soud zjistil, že vyjádření [obec] inspekce životního prostředí bylo doručeno dne [datum] s tím, že nemají k projektové dokumentaci připomínky. 11. Z vyjádření [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], a.s. odeslala své vyjádření o tom, že nemá připomínky dne [datum]. 12. Z vyjádření [stát. instituce] soud zjistil, že [stát. instituce] doručilo dne [datum] souhlasné stanovisko s projektem. 13. Ze stanoviska objednatele k realizačnímu projektu na [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] – [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se k projektu vyjádřila souhlasně a vyzvala žalobkyni k zahájení přípravných a sanačních prací dne [datum]. 14. Ze Smlouvy o supervizi a koordinaci BOZP soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] s Mgr. [jméno] [příjmení] jako supervizorem. 15. Z Aktualizace projektové dokumentace na [anonymizováno 5 slov] soud zjistil, že cena za projekční práce byla v položkovém rozpočtu určena částkou 1 215 000 Kč. 16. Soud hodnotí výše uvedené důkazy jako plně věrohodné, o skutkovém ději nebyl mezi stranami spor, když se jedná o spornou otázku právní, další důkazy stranami nebyly navrženy a soud měl za to, že dokazování v provedeném rozsahu stačí k učinění závěru o skutkovém stavu. 17. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 18. Žalobkyně utvořila s dal