19 C 117/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal proti žalované vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnosti zaplatit žalobci částku 1.215 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalobce eviduje za žalovanou na nezaplacených rozhlasových poplatcích za období od [datum] do [datum] dluh v celkové výši 1.215 Kč. Výši tvrzeného dluhu pak žalobce v navazujících podáních zdůvodnil tím, že se jedná o dvacetisedminásobek poplatku ve výši 45 Kč. Žalovaná se dnem [datum] přihlásila do evidence poplatníků rozhlasového poplatku, čímž se stala poplatníkem rozhlasového poplatku, který uhradila pouze jednou, a to dne [datum], ve výši 1.215 Kč, na což žalobce poukázal s ohledem na ust. § 2054 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“). Dne [datum] obdržel žalobce od žalované řádně vyplněný formulář odhlášení poplatníka rozhlasového poplatku. Žalobce poukázal na zákonnou povinnost žalované odhlásit se z evidence poplatníků rozhlasového poplatku, přičemž její porušení je ze zákona penalizováno povinností zaplatit přirážku ve výši 1.000 Kč za každý rozhlasový přijímač. 2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci vyjádřila tak, že již [datum] prodala motorové vozidlo vybavené autorádiem coby rozhlasovým přijímačem, kterýžto jediný kdy žalovaná užívala. O této skutečnosti žalovaná žalobce zpravila informací zahrnutou do odhlášky z evidence poplatníků rozhlasového poplatku. 3. Žalobce se k ústnímu jednání po předchozí omluvě nedostavil, o odročení jednání nežádal, ústní jednání tak proběhlo v nepřítomnosti žalobce (ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, „o. s. ř.“). 4. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.): Žalovaná oznámila žalobci, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku, a to přihláškou ze dne [datum], s tím, že uvedla, že drží jeden rozhlasový přijímač, a to od [datum]. Až do [datum] byla žalovaná provozovatelkou motorového vozidla vybaveného autorádiem, které tohoto dne prodala. Dne [datum] žalovaná zaplatila žalobci částku 1.215 Kč. Ke dni [datum] došlo k odhlášení žalované z evidence poplatníků rozhlasového poplatku na základě oznámení učiněného žalovanou. Žalovaná byla upomínána žalobcem o zaplacení nedoplatku na televizních poplatcích za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1.215 Kč. V řízení nebylo zjištěno (žalobce netvrdil), že by žalovanou vyzval k zaplacení přirážky za nesplnění povinnosti učinit oznámení, resp. odhlásit se z evidence poplatníků rozhlasového poplatku. 5. Podle ust. § 5 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače. Podle ust. § 3 odst. 3 zák. č. 348/2005 Sb., je-li rozhlasový nebo televizní přijímač příslušenstvím dopravního prostředku, poplatníkem je provozovatel dopravního prostředku․ Podle ust. § 8 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jim stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Podle ust. § 8 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., poplatník podle § 5 odst. 3 a 4 je v oznámení podle odstavce 2 povinen vedle údajů uvedených v odstavci 3 uvést počet rozhlasových nebo televizních přijímačů, které jsou základem rozhlasového nebo televizního poplatku, a adresu, kde jsou umístěny. Podle ust. § 7 odst. 5 zák. č. 348/2005 Sb., odhlásí-li se poplatník z evidence poplatníků nebo sníží-li poplatník počet evidovaných rozhlasových nebo televizních přijímačů, zaplatí rozhlasový nebo televizní poplatek v původní výši rovněž za měsíc, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona. Případné přeplatky provozovatel vysílání ze zákona, popřípadě pověřená osoba vrátí. Podle ust. § 8 odst. 8 písm. a) zák. č. 348/2005 Sb., z evidence je poplatník rozhlasového nebo televizního poplatku povinen se odhlásit, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona. Podle ust. § 9 odst. 3 zák. č. 348/2005 Sb., poplatník, který ve stanovené lhůtě nesplnil povinnost podle § 8 odst. 7 nebo některou z povinností uložených v § 8 odst. 8, a současně přestal platit rozhlasový nebo televizní poplatek, je povinen zaplatit provozovateli vysílání ze zákona přirážkou ve výši 1.000 Kč za každý rozhlasový nebo televizní přijímač, ze kterého je povinen platit rozhlasový nebo televizní poplatek. Podle ust. § 6 zák. č. 348/2005 Sb., měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč. 6. Z důvodové zprávy k ust. § 3 odst. 3 zák. č. 348/2005 Sb.: Zvláštní je úprava u přijímačů, které tvoří příslušenství dopravních prostředků. Poplatníkem bude bez výjimky provozovatel dopravního prostředku. 7. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Jak žalovaná oznámila žalobci, byla držitelem jednoho rozhlasového přijímače, přičemž motorové vozidlo, vybavené autorádiem coby přijímačem rozhlasového vysílání, provozovala toliko do [datum]. V řízení bylo prokázáno, že v žalovaném období (od [datum] do [datum]) žalovaná nebyla provozovatelem dopravního prostředku, jehož příslušenstvím je rozhlasový přijímač, tedy žalovaná nebyla v dotčeném období poplatníkem rozhlasového poplatku a není povinna k placení poplatků. Skutečnost, že žalovaná v době, když již neprovozovala motorové vozidlo vybavené rozhlasovým přijímačem, byla přihlášena v evidenci poplatníků (a opozdila se splněním povinnosti ohlásit, že již není poplatníkem), nemá vliv na neexistenci povinnosti platit rozhlasový poplatek, neboť povinnost platit rozhlasový poplatek je vázána na provozování dopravního prostředku, nikoli na dobu evidence poplatníka v evidenci rozhlasových poplatků. Skutečnost, že se žalovaná z evidence poplatníků včas neodhlásila a přestala platit rozhlasový poplatek, může zapříčinit toliko uložení přirážky ve výši 1.000 Kč provozovatelem vysílání za každý rozhlasový přijímač, a to z důvodu nesplnění povinnosti podle ust. § 8 odst. 8 písm. a) zák. č. 348/2005 Sb., ve spojení s § 9 odst. 3 zák. č. 348/2005 Sb. Takový nárok však žalobce v žalobě neuplatnil, ač si jeho existence byl dle žalobních tvrzení vědom. Na argumentaci strany žalující není možné přistoupit už z toho důvodu, že by takový přístup mohl vést k situaci, kdy by rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače odvádělo současně více subjektů (jak evidovaný poplatník, tak provozovatel vozidla). Skutečnost, že zákonodárce takovou konstrukci výběru rozhlasových poplatků nezamýšlel, plyne nejen z absence výslovné zákonné úpravy, ale rovněž z legislativního zakotvení mechanismu vzniku nároku na zaplacení přirážky za nesplnění zákonné povinnosti (k tomu podrobněji shora) či vrácení případného přeplatku (ust. § 7 odst. 5 zák. č. 348/2005 Sb.). 8. Pro úplnost lze uvést, že soud nemohl přistoupit ani na argumentaci žalobce v tom směru, že by žalovaná plněním ze dne [datum] uznala dluh odpovídající žalobou uplatněné pohledávce. Žalovaná takto plnila v době předcházející vzniku domnělé povinnosti platit (žalobcem prosazovaná povinnost platit byla zasazena do období počínající dnem [datum]). Jinými slovy, částečným plněním lze uznat toliko zbytek existujícího dluhu, plněním splatných dílčích dluhů dlužník neuznává své budoucí dluhy (které v posuzované věci ani nevznikly). 9. Žalobu, jako nedůvodnou, proto nezbylo než zamítnout. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal procesně úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady jsou představovány paušální náhradou nákladů řízení nezastoupeného účastníka (ust. § 151 odst. 3 o. s. ř.) za dva úkony po 300 Kč (vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu) podle ust. § 1 odst. 1, 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 11. Uloženou platební povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě tří dnů, v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.