20 C 86/2017-159 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhali po žalované zaplacení částky ve výši 259 368 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobci v žalobě uvedli, že jsou spoluvlastníky (každý v rozsahu ideální 1/4) pozemku p. [číslo] o výměře 327 m2 –zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, pozemku p. [číslo] o výměře 30 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – garáž apozemku p. [číslo] o výměře 340 m2 – trvalý travní porost, vše v obci [obec] a k.ú. [část obce] u [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce] u [obec]. Žalobci dále uvedli, že jako pronajímatelé s žalovanou jako nájemcem uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor (dále jen„ Smlouva“) s účinností ke dni [datum], kdy započal nájem, který byl ukončen ke dni [datum] a to dohodou uzavřenou dne [datum]. Předmětem nájmu byl nebytový prostor [adresa] a to: přízemí objektu, tj. bar a herna o výměře 98,15 m2, kancelář o výměře 9,88 m2, sklad o výměře 20,30 m2, statní (chodba, WC a schodiště) o výměře 24,37 m2, dále první patro objektu, tj. herna a bar o výměře 104,27 m2, sklad o výměře 18,76 m2 ostatní (chodba, WC, schodiště, úklidová komora) o výměře 39,21 m2, dále druhé patro objektu, tj. kanceláře o výměře 124,52 m2, sklad o výměře 23,8 m2, ostatní (chodba, WC, schodiště) o výměře 31 m2, dále byla předmětem nájmu plynová kotelna se dvěma kotli, rozvody a radiátory ústředního topení, pobočková telefonní ústředna objektu, ústředna, 2 ks telefonů, EZS a čidla EZS v objektu, slaboproudé, silnoproudé, vodovodní a plynové rozvody v objektu, dále nebytový prostor o výměře 80 m2 na pozemku p. [číslo] pro uložení movitého majetku nájemce a přilehlý dvůr, který byl nájemcem užíván jako manipulační, přístupová a příjezdová plocha. V průběhu trvání nájmu se strany dohodly na snížení nájemného dodatkem [číslo] ke Smlouvě z částky 45 000 Kč na 25 000 Kč, a to s účinností od [datum]. Nájemné bylo splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce roku. Úhradu vodného a stočného se nájemce zavázal provádět na své náklady na základě vyúčtování od příslušných dodavatelů. Za období od května 2015 do ukončení nájemního vztahu dne [datum] neuhradila žalovaná ani částečně nájemné za pronájem výše uvedeného objektu, kdy tak celková částka činí 250 000 Kč. Žalovaná též neuhradila dle vyúčtování žalobců úhradu za vodné a stočné za spotřebu v pronajatém objektu v roce 2014 ve výši 29 894 Kč a v roce 2015 ve výši 15 474 Kč. Jelikož žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila a na předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagovala, požadují žalobci uhradit částku ve výši 295 368 Kč s příslušenstvím a přiznat náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná ve svém vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne [datum] uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává co do důvodu i jeho výše a navrhuje zdejšímu soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Dále uvedla, že dne [datum] žádná tato vyúčtování za rok 2014 ani za rok 2015 žalobci žalované nezasílali. Žalovaná uvedla, že k porušení zákona došlo právě ze strany žalobců, neboť má žalovaná za to, že se na předmětný vztah uplatní zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“) s odkazem na ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., jsou pronajímatelé povinni skutečnou výši záloh za jednotlivé služby vyúčtovat nájemci jako příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručit příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Vzhledem k tomu, že žalované nebylo dosud doručeno vyúčtování za rok 2014, ač jí mělo být doručeno do [datum] a též nebylo doručeno vyúčtování za rok 2015, ač jí mělo být doručeno do [datum], tak žalovaná uplatnila vzájemný návrh vůči žalobcům, aby byla žalobcům uložena povinnost zaplatit žalované pokutu ve výši 78 350 Kč s odkazem na ust. § 11 zákona č. 67/2013 Sb. představující částku za období od [datum] do [datum], tj. ve výši 24 500 Kč, dále od [datum] do [datum], tj. částku ve výši 29 950 Kč a za období od [datum] do [datum], tj. částku ve výši 29 950 Kč. Dále žalovaná uvedla, že dluh za období 5věten 2015 až únor 2016 neexistuje, neboť žalovaná nájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně žalobcům uhradila, v popisu platby vždy určila, za jaký konkrétní měsíc platbu platí. Žalobci mohou evidovat nedoplatek za starší období, ale tato jsou již promlčená. Žalobci si platby účelově započítávali tam, kam neměli. V průběhu řízení žalovaná dále uvedla, že platbu nájemného za ten který měsíc specifikovala variabilním symbolem 207, který je uveden i nájemní smlouvě a má se vztahovat k nájemnému v příslušném kalendářním měěsíci. 3. Žalobci ve své replice ze dne [datum] uvedli, že žalovaná dne [datum] uhradila částku ve výši 50 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 50 000 Kč, kdy se dle žalobců jedná o úhradu dlužného nájemného. Dále žalobci uvedli, že se v pronajatém nebytovém prostoru v domě [adresa] – stavba občanské vybavenosti, nenachází žádné byty, pouze nebytové prostory. Současně žalobci ve svém podání ze dne [datum] vzali žalobu zpět a to do částky ve výši 145 368 Kč (sestávající z částky ve výši 100 000 Kč za již uhrazené nájemné ve dvou splátkách, částky ve výši 29 894 Kč představující vodné a stočné za r. 2014 spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 145 368 Kč od [datum] dále. Dále žalobci v průběhu řízení uvedli, že platbu ze dne [datum] ve výši 50 000 Kč započítali na nájemné za měsíc květen a červen 2015 a platbu ze dne [datum] ve výši 50 000 Kč započítali na nájemné za měsíc červenec a srpen 2015, neboť žalovaná platby identifikovala jako nájem, tudíž je žalobci započetli na úhradu nejstaršího nájemného. Předmětem žaloby je tedy na jistině nájemné za období září 2015 až únor 2016. Platbu ze dne [datum] ve výši 29 894 Kč žalovaná identifikovala jako vodné 2014 a částku 15 474 Kč jako vodné 2015 a přesně na úhradu těchto nároků tyto platby žalobci započetli, tedy na úhradu vodného a stočného. 4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení usnesením ze dne 13.4.2018 č.j. 20C 86/2017-52 řízení v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí zastavil. 5. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobci jsou spoluvlastníky (každý v rozsahu ideální 1/4) pozemku p. [číslo] o výměře 327 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, pozemku p. [číslo] o výměře 30 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – garáž apozemku p. [číslo] o výměře 340 m2 – trvalý travní porost, vše v obci [obec] a k.ú. [část obce] u [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro obec Nový Bor a k.ú. [část obce] u [obec]. Žalobci jako pronajímatelé s žalovanou jako nájemcem uzavřeli dne [datum] Smlouvu (smlouvu o nájmu nebytových prostor). Předmětem nájmu byl nebytový prostor [adresa] a to: přízemí objektu, tj. bar a herna o výměře 98,15 m2, kancelář o výměře 9,88 m2, sklad o výměře 20,30 m2, statní (chodba, WC a schodiště) o výměře 24,37 m2, dále první patro objektu, tj. herna a bar o výměře 104,27 m2, sklad o výměře 18,76 m2 ostatní (chodba, WC, schodiště, úklidová komora) o výměře 39,21 m2, dále druhé patro objektu, tj. kanceláře o výměře 124,52 m2, sklad o výměře 23,8 m2, ostatní (chodba, WC, schodiště) o výměře 31 m2, dále byla předmětem nájmu plynová kotelna se dvěma kotli, rozvody a radiátory ústředního topení, pobočková telefonní ústředna objektu, ústředna, 2 ks telefonů, EZS a čidla EZS v objektu, slaboproudé, silnoproudé, vodovodní a plynové rozvody v objektu, dále nebytový prostor o výměře 80 m2 na pozemku p. [číslo]. Mezi stranami je sporné, zda se na předmětný spor vztahuje právní úprava obsažená v zákonu č. 67/2013 Sb., či nikoliv, a zda je žalovaná povinna dlužné nájemné žalobcům po právu uhradit, či nikoliv. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z výpisu z Katastru nemovitostí ze dne [datum] vyplývá, že žalobci jsou spoluvlastníky (každý v rozsahu ideální 1/4) pozemku p. [číslo] o výměře 327 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, pozemku p. [číslo] o výměře 30 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – garáž a pozemku p. [číslo] o výměře 340 m2 – trvalý travní porost, vše v obci [obec] a k.ú. [část obce] u [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce] u [obec]. Z Rozhodnutí ve věci změny v užívání stavby (bez stavebních úprav) č. j. stav. 1639/2001-7241/OP ze dne 2. 10. 2001 má soud za prokázané, že stavební úřad MěÚ v [obec] povolil změnu v užívání části objektu [adresa] NP a 2. NP ul. [anonymizována dvě slova] na poz. p. [číslo] v k.ú. [část obce] u N. [obec] bývalé prodejny obuvi na internetovou kavárnu, hernu, bar s nonstop provozem. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z