21 C 100/2021-203 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku ve výši , částka, s příslušenstvím (když usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1968 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, zastaveno) s odůvodněním, že je státní podnik založený zakládací listinou vydanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , s právem hospodařit na určených pozemcích ve vlastnictví státu - , jméno FO, republiky. V červnu 2019 proběhlo ústní jednání pracovníků žalobce a žalované, na kterém bylo žalobci uloženo odtěžit označený lesní porost kolem elektrifikované železniční tratě , adresa, . Na základě jednání zaslal žalobce dne , datum, žalované výzvu k venkovnímu šetření za účelem vyřešení nastalé situace. Venkovní šetření se z důvodu pandemie onemocnění Covid19 nekonalo a bylo dne , datum, odloženo do doby ukončení nouzového stavu v , jméno FO, republice. Dne , datum, žalobce obdržel od žalovaného písemnou výzvu k odstranění stromů v ochranném pásmu dráhy, a to konkrétně na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , ke kterým má žalobce právo hospodařit, přičemž tato výzva byla odůvodněna tím, že porost je možným zdrojem ohrožení dráhy. Na základě uvedené výzvy žalobce uzavřel smlouvu s dodavatelem na odtěžení části porostů, jejichž odstranění bylo žalovanou požadováno. Dodavatel po uzavření smlouvy zahájil práce, které probíhaly v měsíci březnu 2020, kdy ke konci měsíce došlo k jejich dokončení. Dne , datum, proběhlo místní šetření za účasti zástupců žalobce i žalované, na kterém mimo jiné došlo k nastolení otázky náhrady újmy za předčasné smýcení lesního porostu a dalších vynaložených nákladů, která zůstala nevyřešena. Žalobce následně dne , datum, zaslal žalované výzvu k náhradě způsobené újmy ve výši , částka, , na kterou žalovaná reagovala dne , datum, přípisem, že újma žalobci uhrazena nebude, neboť nárok žalovaná neuznává. Výše náhrady újmy je složena ze dvou složek, kdy první složka byla žalobcem vypočítána dle metodiky stanovené vyhláškou Ministerstva zemědělství č. 55/1999 Sb., o způsobu výpočtu výše újmy nebo škody způsobené na lesích, kdy bylo vytěženo celkem , hodnota, m3 dříví, kterému odpovídá náhrada ve výši , částka, . Druhou složkou je pak škoda z nákladově náročnějších operací, neboť se jednalo o těžbu podél elektrifikovaných železnic, a tu žalobce vyčíslil ve výši , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Žalovaná je rovněž státním podnikem. Uvedla, že nesouhlasí s argumentací žalobce, neboť má za to, že nekoresponduje s platnou právní úpravou, resp. žalobce aplikuje právní úpravu, která nepřiléhá na daný skutkový stav věci. Žalovaná ve výzvě ze dne , datum, , ve které upozornila žalobce na plnění povinností plynoucích vlastníku (správci) pozemku ze zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“) výslovně deklarovala, že žalobce si náklady ponese sám. Předmětná výzva žalované není rozhodnutím ve smyslu ust. § 67 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, která by byla s to žalobci uložit povinnost k provedení těžebního zásahu. Jak žalobce tvrdí, že na základě výzvy uzavřel smlouvu s dodavatelem a provedl těžbu, pak se jednalo výlučně o jeho vlastní uvážení, tedy prokazatelně bez jakékoli součinnosti žalované na případném vymezení rozsahu porostu ohrožující dráhu a stanovení dalších souvisejících okolností a podmínek, když těžba proběhla v průběhu měsíce března 2020 na základě smlouvy uzavřené ve stejný den jako doručení výzvy. Místní šetření za účasti zaměstnanců žalované proběhlo až , datum, . Dle žalované nejsou naplněny znaky odpovědnosti za škodu žalované, neboť nelze shledat na straně žalované jakékoli zavinění za vznik domnělé škody, ani jakékoli porušení povinnosti. Zvýšené náklady za těžbu a domnělou škodu za předčasné smýcení lesa nelze považovat za škodu ve smyslu zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) a nelze dovodit jakoukoli příčinnou souvislost. Dále žalovaná uvedla, že pokud by žalobce chtěl aplikovat ust. § 2908 OZ, tak aby byl úspěšný, musel by domnělou škodu požadovat zejm. po provozovatelích drážní dopravy. Žalovaná se rovněž neztotožnila s argumentací žalobce ohledně části žalobou požadovaného nároku za předčasné smýcení ve výši , částka, , neboť nepovažuje za přiléhavou aplikaci uvedené vyhlášky, jelikož uvedené ustanovení upravuje náhrady za poškození lesa z důvodu imisí či provádění výstavby, což není daný případ. K nároku na zaplacení částky , částka, za nákladově náročnější operace uvedla, že je rovněž neuznává jako oprávněné, neboť pokud by žalobce smýcení dřeviny vytěžil sám, byl by nucen bezpochyby nést tyto náklady tak jako tak. V neposlední řadě žalovaná uvedla, že rozsah kácení byl proveden v rozsahu vlastního uvážení žalobce a není tedy zjevné, zda těžba i žalobou požadované náklady nebyly ze strany žalobce provedeny v širším rozsahu nad míru nutnou k naplnění povinností dle zákona o drahách, když místní šetření proběhlo až po realizaci smýcení.3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaná vyzvala žalobce k odstranění stromů na třech pozemcích uváděných v žalobě, a že žalobce porosty na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odstranil. Z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, porosty neodstranil právě ž důvodu, že žalovaná neuhradila náklady na odstranění porostu u výše uvedených dvou pozemků.4. Výzvou k odstranění stromů v ochranném pásmu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná zaslala žalobci výzvu k odstranění (ořezu) stromů na jeho pozemku, které ohrožují bezpečné a spolehlivé provozování dráhy a drážní dopravy, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, neboť při kontrole železniční dráhy č. , hodnota, v traťovém úseku , adresa, , v žkm , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, – 77,200 vlevo železniční trati, bylo zjištěno, že vzrůst stromů, které se nachází na pozemcích ve vlastnictví žalobce (popř. správě), ppč. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a ppč. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území: , adresa, a ppč. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území: , adresa, , představuje zdroj ohrožení dráhy včetně ohrožení bezpečného a plynulého provozování drážní dopravy. Žalovaná žalobce upozornila, že odstranění zdroje ohrožení dráhy je nutné provést takovým způsobem a v takovém rozsahu, který zabrání jejímu ohrožení, tzn. je nutné odstranění všech stromů, které svojí výškou a dopadovou vzdáleností mohou způsobit vznik mimořádné události na dráze s možným důsledkem ohrožení života, zdraví nebo škody značného rozsahu. Popsaný zdroj ohrožení dráhy nevznikl výstavbou ani provozem dráhy či přírodními vlivy, ale z jednání (jež zahrnuje i opomenutí) vlastníka (správce) pozemku, na němž se zdroj ohrožení dráhy (stromy) nachází.5. Přípisem žalobce ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce sdělil žalované, že zahájil odstraňování stromů v ochranném pásmu na základě výzvy zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, jméno FO, . Na základě této výzvy bude nezbytné svolat venkovní šetření, na kterém by se domluvili na konkrétním řešení vzniklé situace a projednali další postup včetně uplatnění náhrad.6. Přípisem žalobce ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce sdělil žalované, že na základě operativní ústní výzvy a následné písemné výzvy ze dne , datum, žalobce provedl v měsíci březnu 2020 odtěžení prostoru , Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na části parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, v celkovém rozsahu 189,22 m3 dříví. Na základě splnění výzvy vznikla žalobci škoda z předčasného smýcení lesního porostu a škoda z mimořádných a nákladově náročnějších opatření, kdy škoda za předčasné smýcení lesa byla stanovena v souladu s vyhláškou Ministerstva zemědělství č. 55/1999 Sb., o způsobu výpočtu výše újmy nebo škody způsobené na lesích ve výši , částka, a škoda z mimořádných a nákladově náročnějších opatření ve výši , částka, .7. Smlouvou o provedení těžebních činností bez harvestorové technologie č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalobcem, jako objednatelem, a , jméno FO, , IČO , IČO, , jako zhotovitelem, smlouva, jejímž předmětem byl závazek zhotovitele objednateli úplatně, na své nebezpeč