21 C 12/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně jakožto zaměstnanec uzavřela s žalovanou jakožto zaměstnavatelem, resp. právním předchůdcem žalované dne [datum] pracovní smlouvu na dobu neurčitou, na základě které vykonávala pro zaměstnavatele práci jako vedoucí směny. Na základě mzdového výměru ze dne [datum] byla žalobkyni stanovena hrubá mzda [částka]. Dne [datum] dala žalovaná žalobkyni výpověď dle § 52 písm. c) zákoníku práce a žalobkyni vzniklo právo na odstupné ve výši trojnásobku jejího průměrného výdělku dle ust. § 67 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, o čemž žalovaná sama žalobkyni poučila. Výši odstupného žalovaná zohlednila ve výplatní pásce za červen 2020, kdy společně se mzdou určila žalobkyni čistou mzdu k výplatě částkou [částka], navzdory tomu žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku [částka], částku [částka] pak uhradila žalobkyni Krajská pobočka úřadu práce pro hlavní město Prahu dle ust. § 44b zákona o zaměstnanosti. Žalobkyně tak žalobou požaduje doplatek na odstupném, který žalovaná neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Je nesporné, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] pracovní smlouvu a dne [datum] došlo k rozvázání pracovního poměru s žalobkyní. Žalobkyně se domáhá vyplacení částky, na kterou jí nevznikl právní nárok. 3. Mezi účastníky řízení byly nesporné následující skutečnosti. Žalobkyně byla zaměstnankyní žalované a žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce a žalobkyni tak vzniklo právo na odstupné. Žalobkyni byla na základě výplatní pásky za období červen 2020 vyplacena pouze částka [částka] čistého. Mezi účastníky řízení bylo sporné, zda žalovaná dluží žalobkyni částku [částka]. 3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu. Výpovědí ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že pracovní poměr skončí dne [datum] s tím, že důvodem výpovědi je nadbytečnost zaměstnance, neboť žalovaná rozhodla realizovat organizační změny, které vedou k uzavření hlavní provozovny společnosti. Žalovaná žalobkyni ve výpovědi poučila, že jí vznikl dle ust. § 67 zákoníku práce nárok na odstupné ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku. Mzdovým výměrem ze dne [datum] má soud za prokázané, že s účinností od [datum] byla žalobkyni stanovena měsíční hrubá mzda [částka]. Výplatním lístkem za měsíc červen 2020 má soud za prokázané, že žalovaná stanovila žalobkyni základní mzdu ve výši [částka], náhradu za dovolenou částkou [částka] a odstupné (ostatní os. náklady) ve výši [částka], tj. hrubou mzdu celkem [částka] a čistou mzdu k výplatě částkou [částka]. Potvrzením zaměstnavatele o vyplacení odstupného pro účely poskytování podpory v nezaměstnanosti má soud za prokázané, že žalovaná potvrdila žalobkyni pro úřad práce, že odstupné nebylo a nebude žalobkyni vyplaceno s tím, že nejbližší výplatní termín pro odstupné je [datum]. Rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajská pobočka pro hl. m. Prahu ze dne [datum] má soud za prokázané, že úřad práce poskytl žalobkyni kompenzaci za nevyplacené odstupné ve výši [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě doplatku na odstupném ve výši [částka] do 7 dnů od doručení této výzvy. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum]. 6. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav. Soud dále v souladu s ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá skutková zjištění též nesporná tvrzení účastníků řízení. U ústního jednání právní zástupkyně žalované učinila nesporné, že žalobkyni nárok na odstupné vznikl, přičemž k výslovnému dotazu soudu uvedla, že neví, proč žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyni nárok na odstupné nevznikl. 7. Dle § 67 odst. 1 písm. c) zákoníku práce zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem z důvodů uvedených v § 52 písm. a) až c) nebo dohodou z týchž důvodů přísluší od zaměstnavatele při skončení pracovního poměru odstupné ve výši nejméně trojnásobku jeho průměrného výdělku, jestliže jeho pracovní poměr u zaměstnavatele trval alespoň 2 roky. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně: Žalobkyni vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] pracovní poměr k žalované. Žalovaná dala žalobkyni výpověď dle § 52 písm. c) zákoníku práce, tudíž dle § 67 odst. 1 písm. c) zákoníku práce vznikl žalobkyni nárok na odstupné a to ve výši trojnásobku jejího průměrného výdělku, jelikož pracovní poměr žalobkyně trval déle než dva roky. [jméno] žalovaná ve výplatní pásce za měsíc červen stanovila žalobkyni odstupné ve výši [částka] a včetně mzdy za měsíc červen a náhrady za nevyčerpanou dovolenou přiznala žalobkyni hrubou mzdu v celkové výši [částka] odpovídající čisté mzdě k výplatě ve výši [částka], žalobkyně výše uvedené částky nerozporovala, naopak z těchto při výpočtu žalobního nároku vycházela. Žalovaná žalobkyni za měsíc červen 2020 vyplatila pouze částku [částka] čistého. Vzhledem k obsahu Potvrzení zaměstnavatele o vyplacení odstupného pro účely poskytování podpory v nezaměstnanosti, v němž žalovaná výslovně uvedla, že odstupné žalobkyni nevyplatila a vyplácet nebude, je evidentní, že výplatou částky [částka] čistého žalovaná uhradila žalobkyni mzdu za měsíc červen 2020 ve výši [částka] hrubého a náhradu za nevyčerpanou dovolenou ve výši [částka] hrubého. Jelikož úřad práce vyplatil žalobkyni na odstupném částku [částka], uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni doplatek na odstupném ve výši žalobní částky. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni i nárok na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že prvním dnem prodlení je s ohledem na splatnost odstupného dle § 67 odst. 4 zákoníku práce den [datum]. Jelikož však žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne [datum], přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla plně úspěšná a má tedy právo na náhradu nákladů řízení, které činí celkem [částka] Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba a účast u ústního jednání dne [datum]) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen„ AT“) ve výši [anonymizována dvě slova] Kč/úkon, [anonymizováno] paušální náhrada hotových výdajů á [částka] dle § 13 odst. 4 AT a z 21% DPH ve výši [částka].