22 C 111/2020-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 13.5.2020 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 33 892,10 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených služeb poskytnutých žalobcem. Mezi účastníky probíhala komunikace o poskytnutí služeb, branding stánku a dne 11.4.2019 zaslal žalobce žalovanému email s konkrétní nabídkou, kde byly mimo jiné uvedeny i ceny jednotlivých slidů, grafiky, tisku a dopravy, na což žalovaný reagoval emailem ze dne 19.4.2019, kdy si objednal konkrétní služby, s tím že specifikoval počty kusů a rozměry. K předání díla došlo 26.4.2019 a byl o tom sepsán předávací protokol bez výhrad. Žalobce následně dne 6.11.2019 vystavil fakturu na částku 33 892, 10 Kč za poskytnuté služby, spočívající v jednotlivých slidech č. 2, 3, 4, 5, 11 a 12, grafice, tiskové přípravě, instalaci na místě a dopravě, se splatností dne 20.11.2019. Žalobce žalovaného několikrát upomínal a dne 3.4.2020 mu zaslal předžalobní výzvu, žalovaný přesto nic neuhradil. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že ji zcela neuznává a navrhl její zamítnutí. Žalovaný popírá uzavření smlouvy se všemi podstatnými náležitostmi, zejména, že nebyl sjednán předmět díla a jeho cena. Žalovaný dále namítal, že vystavená faktura není právní titulem a není podepsána. Žalovaný sporuje dokončení a předání díla. 3. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne 11.4.2019 zaslal žalobce žalovanému email, jehož přílohou byla prezentace označená jako [příjmení] [příjmení]. V textu emailu je pak uvedeno, nechť žalovaný provede kontrolu rozměrů cedulí, doplní co se bude jak uchycovat a zda objednává i instalaci. Žalobce žádal o závaznou objednávku. V příloze emailu pak byla nabídka jednotlivých cedulí a polepů, včetně jejich specifikace, která zahrnovala technologii, obsah textu, rozměry, počet, cenu a případně poznámky. Jednalo se o polep cedulky – otevírací doba, popisovací tabulky, branding lednice, navigace na stromy, mash plachta na plotový díl, cedulky na lano – soukromý pozemek, cedulky na lano – parking, tabule půjčovna, cedulka WC, cedulka kuřácká zóna a cedulka info parking. Příloha rovněž obsahovala specifikaci dalších služeb, včetně cen (grafika, tisková příprava, práce lidí – instalace, doprava a spojovací materiály) (email ze dne 11.4.2019, včetně přílohy). Na to reagoval žalovaný emailem ze dne 19.4.2019, kde u slidů č. 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12, uvedl, že je objednává, s dodáním a montáží dne 26.4.2019. U slidů č. 3, 4, 6, 10 a 13 byly pak uvedeny poznámky k dořešení (email ze dne 19.4.2019). Mezi účastníky následovala emailová komunikace ve dnech 23.4 – 25.4.2019, kde došlo ke specifikaci k jednotlivým cedulím a polepům (emaily ze dne 23.4.2019 a 25.4.2019). Z fotodokumentace z července 2019 a srpna 2020 je zřejmé, že cedule a polepy byly na stánek instalovány dle, nebídky žalobce a toho, co bylo mezi účastníky ujednáno (fotodokumentace). Dne 6.11.2019 pak žalobce vystavil jako dodavatel žalovanému jako odběrateli, fakturu [číslo] na částku 33 892,10 Kč, včetně specifikace služeb a jejich cen, se splatností 20.11.2019. Žalobce pak žalovaného vyzval k uhrazení dlužné částky přípisem ze dne 3.4.2020 (faktura [číslo] předžalobní výzva zed ne 3.4.2020 včetně podacího lístku). 4. Po právní stránce pak soud věc hodnotil v návaznosti na ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”), jako smlouvu o dílo podle odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Právo na zaplacení ceny díla pak vzniká podle ustanovení § 2610 odst. 1 občanského zákoníku provedením díla. Podle ustanovení § 2604 je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 5. V daném případě bylo zjištěno, že mezi stranami došlo k dohodě o provedení grafických, tiskových a instalačních prací, které měl provést žalobce, dle požadavku žalovaného, tedy k uzavření smlouvy o dílo, s tím, že mezi účastníky byl jednoznačně sjednán předmět díla a jeho cena. Předání díla bylo prokázáno předloženou fotodokumentací, která vyvrátila tvrzení, žalovaného, že k jeho předání nedošlo. V souladu se zákonem tak byly splněny všechny náležitosti předmětného závazku ze strany žalobce, a žalovaný byl povinen za provedené dílo uhradit smluvenou cenu. Toto však neučinil, pročež soud žalobě, včetně požadovaného úroku z prodlení, kdy splatnost vystavené faktury nastala dne 20.11.2019, přičemž výše úroků vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., zcela vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 393 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 695 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 892,10 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 460 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 460 Kč za návrh na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 460 Kč za vyjádření ve věci samé ze dne 19.10.2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 460 Kč za účast na jednání soudu dne 10.11.2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 800 Kč ve výši 2 898 Kč. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.