22 C 248/2018-129 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 8.11.2018 se žalobce domáhá na žalovaných zaplacení částky 1 713 673 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne 31.3.2011 byly mezi žalobcem a žalovaným 1) uzavřeny pojistné smlouvy [číslo]. Uzavření smluv bylo zprostředkováno žalovaným 2) jako pojišťovacím agentem, kdy předmětem těchto smluv bylo životní pojištění. Následně došlo k neoprávněnému zrušení smluv, a to podřízeným pojišťovacím agentem žalovaného 2), panem [jméno] [příjmení], který dne 4.9.2014 v rámci svého působení u žalovaného 2), bez vědomí a souhlasu žalobce podal u žalovaného 1) žádost o ukončení smluv. K ukončení, na základě této žádosti došlo, a odkupné ve výši 513 673 Kč, bylo zasláno na účet paní [jméno] [příjmení], tehdejší přítelkyně pana [příjmení], která finanční částku předala panu [příjmení] Pan [anonymizováno] nejprve změnil doručovací adresu žalobce na sídlo jedné z poboček žalovaného 2) a následně podal žádost o ukončení smluv, kdy použil občanský průkaz žalobce, který byl v té době již přibližně rok evidován v databázi neplatných průkazů, neboť došlo k jeho ztrátě. Žalobce se o předčasném ukončení smluv dozvěděl při osobní návštěvě žalovaného 1). V rámci trestního řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že předčasné ukončení smluv způsobil pan [příjmení], když padělal ověřovací doložku České pošty a zároveň použil číslo ztraceného průkazu totožnosti žalobce a na jeho úkor se obohatil. Žalovaní jsou za škodu odpovědni jednak z důvodu porušení své obecné prevenční povinnosti, jednak žalovaný 1) z důvodu porušení povinností stanovených AML zákony (zák. č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu), a jednak žalovaný 2) z důvodu porušení ustanovení zák. č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích. Výše požadované částky, tedy 1 713 673 Kč je pak konstruována následovně: částka 1 200 000 Kč představuje zůstatek na majetkovém účtu žalobce ke dni zrušení smluv a částka 513 673 Kč byla neoprávněně vyplacena panu [příjmení] jako odkupné. Žalobce dále uvedl, že odpovědnost všech škůdců (pana [jméno] a žalovaných) je solidární. Žalobce dále uvedl, že žalovaný 1), reagoval na před žalobní výzvu odmítnutím nároku, neboť ho má za promlčený, a to v subjektivní promlčecí lhůtě ke dni 20.1.2018. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaných nebylo ničeho plněno, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný 1) k podanému návrhu uvedl, že je pravdou, že mezí ním a žalobcem byly v roce 2011 uzavřeny pojistné smlouvy [číslo] uzavření těchto smluv zprostředkoval žalovaný 2). Pan [anonymizováno] byl v postavení podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele u žalovaného 2). Pan [anonymizováno] podal v září roku 2014 u žalovaného 1) žádost o ukončení smluv žalobce, bez jeho vědomí a souhlasu. Tato žádost byla opatřena úředně ověřeným podpisem. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalovaného 1) dopisem ze dne 23.10.2018. Žalobce konstruuje odpovědnost za škodu na straně žalovaného 1) zejména z toho, že k ukončení pojistných smluv došlo přesto, že žádost o ukončení byla podána s odkazem na ztracený občanský průkaz žalobce, doručovací adresa žalobce byla změněna na pobočku žalovaného 2) a žádost o ukončení smluv byla podána dvakrát. K tomu žalovaný 1) souhrnně uvedl, že má za to, že žádnou svoji povinnost neporušil, zejména když žádost o ukončení smluv obsahovala úředně ověřený podpis žalobce, neexistuje sekundární povinnost žalovaného 1) znovu ověřovat platnost předloženého průkazu totožnosti žadatele, jakož i kontrola změny doručovací adresy či vznik podezření na základě dvakrát podané žádosti, kdy první z nich byla podána bez veškerých náležitostí, pročež byl podatel vyzván k nápravě. Žalovaný 1) pak zcela odmítá svoji solidární odpovědnost, zejména za situace, kdy se na jednání pana [jméno] nikterak nepodílel a neporušil žádnou zákonnou povinnost. Žalovaný 1) tak nárok žalobce zcela odmítl a zároveň vznesl námitku promlčení žalovaného nároku v subjektivní tří leté promlčecí lhůtě. Jako rozhodný okamžik pak žalovaný 1) jednak označuje den 20.1.2015, kdy mu bylo doručeno čestné prohlášení žalobce, že o ukončení smluv nikdy nežádal a peníze mu nebyly vyplaceny, současně již v úředním záznamu o podání vysvětlení pro Policii ČR ze dne 4.2.2015 žalobce uvedl, že mu byla způsobena škoda ve výši nejméně 1 284 812 Kč jako částka, kterou vypočetl žalovaný 1) ke dni ukončení smluv. Případně pak dne 13.8.2015, kdy bylo zahájeno trestní stíhání, v rámci kterého byly vymezeny skutkové okolnosti a výše škody. Promlčecí doba tak uplynula dne 20.1.2018 nejpozději dne 13.8.2018. Žalovaný 1) v neposlední řadě sporoval samotnou výši požadované částky, kdy tak jak ji žalobce konstruuje tato nikdy vzniknout nemohla, neboť částky jsou požadovány duplicitně. Žalovaný 1) tedy navrhl celou žalobu směřující vůči němu, jako nedůvodnou zamítnout. 3. Žalovaný 2) ve svém vyjádření uvedl, že nárok žalobce zcela neuznává, kdy žalobce má svůj nárok primárně požadovat po panu [příjmení]. Žalovaný 2) odmítá svoji odpovědnost, neboť pan [příjmení] se dopustil excesu z jednání, kterým ho žalovaný 2) pověřil, žalovaný 2) nemohl o jeho jednání vědět a ani jí vzhledem ke svému charakteru zabránit. Žalovaný 2) nemohl zabránit konání pana [jméno] ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze po žalovaném 2) požadovat, kdy byli v rámci jeho činnosti nastaveny kontrolní mechanismy. Obdobně jako žalovaný 1), pak namítal k výši požadované částky, že nelze tyto požadovat současně (1 200 000 Kč a 513 673 Kč), kdy za běžného běhu událostí, by měl nárok jen na jednu z těchto částek. 4. K tomu žalobce uvedl, že v mezidobý byl vydán trestní rozsudek ve věci [spisová značka] vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2, kdy byl pan [příjmení] uznán vinným, a žalobci byla v rámci adhezního řízení přiznána částka 513 673 Kč. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 24.6.2019. Podáním ze dne 10.2.2021 pak vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět, kdy uvedl, že jednak až nyní dostal do dispozice dokumenty ozřejmující výši zůstatků na účtech ke dni jejich ukončení (částky 321 029 Kč, 321 053 Kč, 321 050 Kč, 321 050 Kč) a výši odkupních poplatků na jednotlivých účtech ke stejnému dni (částky 192 617 Kč, 192n 632 Kč, 192 630 Kč, 192 630 Kč), které tvoří dle jeho tvrzení vzniklou škodu, tedy v souhrnu částka 770 509 Kč. Žalobce k tomu ještě uvedl, že původně požadovanou částku tedy ponížil o 513 673 Kč, které vymohl na panu [příjmení] a dále zpřesnil výši požadované částky, kdy v době podání žaloby mu nebyl znám stav jednotlivých účtu k pojistným smlouvám. Dále pak žalobce označil námitku promlčení vznesenou žalovaným 1) za rozpornou s dobrými mravy. 5. Usnesením vydaným dne 11.3.2021 pod č.j.: 22 C 248/2018 – 90 pak soud řízení částečně zastavil, a to do částky 943 194 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od 4.11.2018 do zaplacení, s tím že v řízení bude pokračováno ohledně částky 770 509 Kč včetně zákonného úroku z prodlení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 31.3.2021. 6. Mezinárodní příslušnost zdejší soud dovodil na základě čl. 4 Nařízení evropského parlamentu a rady č. 1215/2012, tedy na základě skutečnosti, že žalovaný 1), právnická osoba jednající na území České republiky prostřednictvím odštěpného závodu, který má sídlo na území České republiky, a to na adrese [adresa žalované]. 7. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j.: [číslo jednací] ze dne 18.12.2018, který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne 11.6.2019 bylo soudem zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] se dopustil zločinu pojistný podvod podle § 210 odst. 1 písm. a), b), c) odst. 5 písm. c) trestního zákoníku mimo jiného tím, že dne 4.9.2014 s úmyslem se obohatit, bez vědomí žalobce vyplnil a odeslal žádosti o ukončení jeho pojistných smluv. Na žádostech vyplnil jako místo plnění odkupného bankovní účet paní [jméno] [příjmení], na který byla vyplacena částka 513 673 Kč, čímž žalobkyni způsobil škodu v této výši. Zároveň mu bylo uloženo, aby tuto částku žalobci uhradil. Z usnesení o zrušení exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] č.j.: [číslo jednací] ze dne 28.5.2020 vyplynulo, že uvedená částka byla na panu [příjmení] vymožena. Mezi žalobcem a žalovaným 1) byly uzavřeny 4 pojistné smlouvy [anonymizována tři slova], a to [číslo] Tyto byly sjednány zprostředkovatelem žalovaného 2) pana [jméno] [příjmení] [jméno] ukončení smluv pak usiloval v červnu a září roku 2014 pan [příjmení]. Z úředního záznamu Policie ČR, ze dne 4.2.2015 o podání vysvětlení žalobce, soud zjistil, že dne 31.3.2011 žalobce uzavřel s žalovaným 1) výše uvedené pojistné smlouvy [anonymizována tři slova] Smlouvy uzavřel se získatelem žalovaného 2). Žalobce dále uvedl, že dne 20.1.2015 navštívil pobočku žalovaného 1), kde zjistil, že byly podány žádosti o ukončení těchto sm