22 C 324/2020-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11.9.2020 domáhá rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 10 059 Kč s příslušenstvím, představující úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení, a to z titulu regresního nároku. Dne 24.9.2017 žalovaný napadl pana [jméno] [příjmení], kdy mu způsobil tržnou ránu nad pravým okem a poranění pravého oka, což si vyžádalo zdravotní ošetření. Z šetření policie ČR vyplynulo, že k tomuto napadení skutečně došlo. Žalobce vyplatil panu [příjmení] náklady spojené s léčením tohoto zranění, a to z titulu veřejného zdravotního pojištění ve výši 10 059 Kč. K výši požadované částky se vyjádřil revizní lékař žalobce [příjmení] [příjmení]. Žalobce uplatňuje tento nárok po žalovaném, neboť škoda na zdraví vznikla v souvislosti s úmyslným protiprávním jednáním žalovaného. Vzhledem k tomu, že přes výzvy žalovaný žalobci nic neuhradil, obrátil se tento na soud. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok zcela neuznává, kdy uvedl, že z jeho strany se nejednalo o úmyslné jednání, pročež žalobci není tento regresní nárok dán. zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podané žalobě se nevyjádřil. K jednání nařízenému na dne 26.11.2021 se pak bez jakékoliv omluvy nedostavil, i když mu bylo předvolání doručeno dne 1.10.2021. Žalobce se pak z účasti na nařízeném jednání omluvil, pročež bylo jednáno v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: dne 24.9.2017 ve 14.15 hod. utrpěl pan [příjmení] úraz, který mu způsobil žalovaný, který ho po slovním konfliktu fyzicky napadl, čímž mu způsobil poranění pravého oka a pan [příjmení] byl převezen do [anonymizováno] nemocnice. Byla mu následně vystavena pracovní neschopnost) oznámení o zranění osoby vystavené policií ČR ze dne 23.10.2017). Žalobce uhradil částku 10 059 Kč za ošetření a léčení poškozeného. Tento nárok pak uplatnil přípisem ze dne 19.5.2020 u žalovaného, kde se vyjádřil i k výsledku šetření Komise k projednání přestupků [územní celek]) vyúčtování zdravotní péče a výzva k náhradě nákladů léčení ze dne 19.5.2020, včetně dokladu o odeslání). Ze zprávy revizního lékaře žalobce, který si vyžádal lékařskou dokumentaci poškozeného, vyplynulo, že veškerá ošetření, která byla poškozenému poskytnuta Mezi účastníky byla dne 12.3.2019 platně uzavřena pojistná smlouva, která obsahovala ujednání o pojištění majetku a o pojištění odpovědnosti. Součástí této smlouvy pak byly Všeobecné pojistné podmínky, kdy v článku 4 bylo sjednáno, že žalobci náleží celé pojistné za pojistný rok v případě zániku pojištění z důvodů nezaplacení pojistného (Všeobecné smluvní podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo], Pojistná smlouva [číslo] ze dne 12.3.2019). Obsahem závazku byla povinnost žalobce zajistit pojištění a mu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobci sjednané pojistné ve výši 12 848 Kč ročně. Žalovaný však svou povinnost platit toto pojistné počínaje pojistným splatným ke dni 13.3.2019 neplnil (vyúčtování pojistného). Následně tak pro neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy, a to ke dni 1.7.2019 (informace o zániku ze dne 14.7.2019). Vzhledem k tomu, že žalovaný pak svůj dluh neuhradil ani po zaslání před žalobní upomínky (před žalobní upomínka ze dne 23.9.2020 včetně dodejky). 4. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobce vzniklý ze smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen„ občanský zákoník“). 6. Dle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 7. Žalovaný uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu, na kterou od počátku neplnil, pročež se dostal do prodlení s hrazením řádného pojistného, a to splatného dne 13.3.2019, pročež dne 1.7.2019 došlo k zániku pojištění. Dle ujednání obsažených ve Všeobecných smluvních podmínkách je žalovaný povinen uhradit žalobci sjednané roční pojistné ve výši 12 848 Kč. S ohledem na to, že žalovaný dlužné pojistné splatné dne 13.3.2019 do dnešního dne nezaplatil, následně došlo k zániku předmětné smlouvy k 1.7.2019, kdy došlo ke splatnosti ročního plnění, je nejpozději od 3.7.2019 žalovaný v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobce má vedle práva na zaplacení dlužného pojistného ve výši 12 848 Kč i právo na zákonný úrok z prodlení. Právo žalobce na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb Stejně tak soud uznal za oprávněný nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. I tento jeho nárok tedy soud považuje, vzhledem ke shora uvedenému, za oprávněný. 8. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobci právo na zaplacení požadovaných částek včetně úroků z prodlení a nákladů na uplatnění pohledávky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 848 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 620 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.