23 C 11/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného s odůvodněním, že žalovaná částka představuje jízdné a přirážku k jízdnému podle uzavřené smlouvy o přepravě osob vzhledem k tomu, že žalovaný se při revizi jízdenek neprokázal platným jízdním dokladem, a to dne [datum] v tramvaji – linka 14 hromadné dopravy provozované žalobkyní. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému ve výši [částka] v souladu s § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění včetně souvisejících právních předpisů, platných smluvních přepravních podmínek PID. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou, ale ani přesto nebylo uhrazeno ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřil. 3. Žaloba a předvolání k prvému jednání ve věci byly žalovanému doručeny více než deset dnů přede dnem konání jednání. Jelikož si žalovaný písemnost nevyzvedl v úložní době, byla vložena do domovní schránky dne [datum]. Žalobkyni bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne [datum], z jednání se omluvila. 4. Podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], [číslo] [variabilní symbol], bylo zjištěno, že žalobkyně provedla předmětného dne přepravní kontrolu žalovaného, kdy se tento na výzvu neprokázal jízdním dokladem, načež mu bylo uloženo uhradit jízdné ve výši [částka] a rovněž přirážku jízdného ve výši [částka]. Dále měl soud k dispozici Informace pro cestující, Tarif [anonymizováno] platný od [datum] a výpis z obchodního rejstříku. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] plyne, že byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. 6. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] v [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] byla žalobkyní provedena přepravní kontrola, při které se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, čímž naplnil podmínky pro to, aby na něm přepravce požadoval částku ve výši [částka] jakožto jízdné a přirážku k jízdnému. Žalobce dlužnou částku v celkové výši [částka] neuhradil, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka. 7. Vzhledem k tomu, že nástupem žalovaného do prostředku hromadné přepravy žalobkyně byla uzavřena smlouva o přepravě, dopadají na posuzovaný právní vztah ustanovení občanského zákoníku, vyhláška č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Vyhláška“) a ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Dle ust. § 2550 občanského zákoníku se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 9. Dle ust. § 2564 odst. 1 občanského zákoníku je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. 10. Dle ust. § 3 odst. 1, 2, 4 Vyhlášky„ (1) Uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu1 a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. (2) Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen "nástup do vozidla"). (4) Přepravní smlouva je splněna řádným provedením přepravy ve smluveném rozsahu podle uzavřené přepravní smlouvy.“ 11. Dle ust. § 4 odst. 1 Vyhlášky se cestující pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak. 12. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu výše uvedených právních předpisů uzavřeli přepravní smlouvu, když žalovaný dne [datum] nastoupil do dopravního prostředku žalobkyně a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil svou povinnost ze závazkového smluvního vztahu zaplatit řádné jízdné. Žalovaný tak nesplnil svou povinnost ze závazkového právního vztahu zaplatit stanovené jízdné dle tarifu a nezaplatil ani přirážku, která byla vyměřena ve výši [částka]. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení přirážky k jízdnému je zcela oprávněný a po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení, a to dle ust. § 1970 občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 14. Dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.