23 C 129/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím na základě dokladu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka], se splatností [datum] (dále jen„ daňový doklad“). Daňový doklad byl vystaven za pobyt dne [datum] v [anonymizována tři slova] [ulice] (dále jen„ protialkoholní záchytná stanice“), která je provozována žalobkyní. Žalovaný dlužnou částku uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani přes výzvu ze strany žalobkyně. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřil. 3. Žaloba a předvolání k prvému jednání ve věci byly žalovanému doručeny více než deset dnů přede dnem konání jednání, konkrétně dne [datum], a to fikcí do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky. Žalobkyni bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne [datum], z jednání se omluvila. 4. Podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy. Z Daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl povinen zaplatit za pobyt v protialkoholní záchytné stanici ve výši [částka]. Z Uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uznal dluh ve výši [částka], kdy důvodem dluhu je [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] v [anonymizována tři slova] dne [datum]. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky. 6. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl dne [datum] [anonymizováno] a rovněž [anonymizováno] v [anonymizována tři slova]. Téhož dne rovněž písemně uznal dluh s tím související ve výši [datum]. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši [částka] neuhradil, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva. 7. Na posuzovaný právní vztah dopadají ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen„ občanský zákoník“). 8. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl dne [datum] [anonymizováno] a [anonymizováno 5 slov], načež vzhledem k tomu, že neuhradil náklady za [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], stvrdil téhož dne svůj dluh písemným uznáním dluhu, a to co do důvodu i výše a prohlásil, že jej uhradí v celém rozsahu v souladu s ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění. Žalovanému byla rovněž vystavena výše uvedená faktura, avšak žalovaný neuhradil ničeho. 9. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení dlužné částky za neuhrazené náklady za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici je po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. Dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.