23 C 195/2020-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobce ve své žalobě tvrdil, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu v písemné formě jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Počátek pojištění byl sjednán na den [číslo] [rok]. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], reg. Značky [anonymizováno]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována čtyři slova]“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 12 210 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit a to zejména s ohledem na zák. ust. § 3b zák. č. 168/1999 Sb. a dále i s ohledem na stav trhu. Pojištění zaniklo ke dni [číslo] [rok] v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v planém znění. Důvodem je zánik pojištění pro neplacení pojistného. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období je od [číslo] [rok] do [číslo] [rok]. Dle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. náleží pojistiteli, žalobci pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [číslo] [rok], žalobce nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění tj. do jeho zániku [číslo] [rok] včetně. Žalobce požaduje úhradu dluhu ve výši 2 037 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od [číslo] [rok] do [číslo] [rok] tj. celkem částku 155 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného nárok žalobce na úhradu sjednaných poplatků. Žalobce po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč a to za vyhotovení a odeslání uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zák. č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě dle ust. § 2 804 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. Žalovaná ve svém vyjádření nepotvrdila uzavření pojistné smlouvy, zpochybnila podpis jednatele s tím, že není autentický. Žalovaná dále sporovala, že by na základě výše uvedené smlouvy dlužila žalovanou částku. Na to žalobkyně reagovala podáním z [anonymizováno] [rok], kde uvedla, že trvá na tom, že platně uzavřela s žalovanou [číslo] pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla na míru [číslo] opatřenou razítkem žalované společnosti a vlastnoručním podpisem tehdejšího jednatele. Žalobkyně potvrdila úhradu žalované za čtyři pojistná období dle předpisu pojistného, inkasní bilance a předložila předžalobní upomínky. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Pojistná smlouva, [číslo] byla uzavřena dne [anonymizováno] [rok]. Následovala žádost pojistníka o objednání vstupní odborné prohlídky vozidla s podpisem žalovaného, je zde razítko žalovaného s nečitelným podpisem. Zápis o prohlídce motorového vozidla je ze dne [datum], údaje o vozidle byly ověřeny z velkého technického průkazu, upozornění pojistitele bylo zasláno podle § [číslo], je zde razítko jak pojistitele, tak pojistníka s nečitelným podpisem. Informace pro zájemce o pojištění, souhlas oprávněné osoby se sjednáním pojistné smlouvy, dodejky o zaslání výzvy z [datum], z [datum], sdělení [anonymizováno] z [datum], výzva k úhradě dluhu v celkové částce 2 037 Kč, vyčíslení nezaplaceného pojistného z [datum], další upomínka z [datum] ve výši 1 737 Kč. Podací arch o předžalobní upomínce z [datum], sazebník nákladů na vymáhání pojistného produktu, upomínka k zaplacení dlužného pojistného z [datum]. Soud provedl srovnání podpisu na podpisovém vzoru s podpisem na pojistné smlouvě, vychází z toho, že na pojistné smlouvě je razítko žalované společnosti a nečitelný podpis, který v hrubých rysech odpovídá podpisového vzoru. Soud vyšel z toho, že na pojistné smlouvě je razítko, z dalších dokladů vyplývá, že byla uskutečněna prohlídka vozidla, žalovaný zaplatil čtyři pojistná období a byl upomínám následně o zaplacení. Z těchto všech skutečností učinil soud závěr, že smlouva mezi žalobcem a žalovaným existovala a žalovaný dlužil na pojistném předmětnou částku vyčíslenou do ukončení pojistné smlouvy tj. do [číslo] [rok] za dobu skutečného trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že pojistná smlouva byla uzavřena s účinností od [anonymizováno] [rok], dopadají na posuzovaný právní vztah ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do [číslo] [rok] (dále jen„ zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 1. Dle ust. § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu a nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. 2. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 3. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 4. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému plnění v případě, že nastanou události ve smlouvě uvedené a ze které pro žalovaného vyplývala povinnost platit žalobci pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou smluvně převzatou povinnost zaplatit pojistné nesplnil, přestože byl žalobcem upomínán na neplacení pojistného, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 2 037 Kč vyhověl. Soud žalobci proti žalovanému přiznal podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku i žalobcem požadovaný úrok z prodlení, stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považuje soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 032 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu,včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téhož žalobce, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 6. Dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž n