23 C 61/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím na základě pojistné smlouvy ze dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována tři slova] - [anonymizováno]“. Pojistní období bylo sjednáno v délce měsíční. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo ke dni [datum]. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes urgenci ze strany žalobkyně. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z Pojistné smlouvy soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova] – [anonymizováno]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně. Z Upomínky ze dne [datum] vyplývá, že k tomuto dni žalovaná dlužila na pojistném částku ve výši [částka], rovněž byla žalovaná upozorněna na případný zánik pojištění z důvodu neuhrazení dlužné částky ke dni [datum]. Ze sdělení o oznámení zániku pojištění ze dne [datum] vyplývá, že žalované bylo oznámeno ukončení pojištění pro neplacení pojistného. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že nárok žalobkyně vyplývá smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o ust. § 2758 zákona a násl. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Dle § 2758 OZ se pojistník (žalovaná) zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 OZ má pojistitel (žalobkyně) právo na pojistné za dobu pojištění. V souladu s § 2804 OZ žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení pojistného a poučil i o zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno. 6. S ohledem na to, že žalovaný dlužné pojistné do dnešního dne nezaplatil a je tedy ode dne následujícího po splatnosti nezaplacené splátky pojistného v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužného pojistného i právo na úrok z prodlení. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013Sb. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení v zákonné výši, a to ode dne [datum] do [datum]. Tento jeho nárok tedy soud považuje vzhledem ke shora uvedenému za oprávněný. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.