24 C 27/2020-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení 8 759 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného v částce 4 196 Kč na smlouvu "FLEXI životní pojištění – JUNIOR", když pojistná smlouva zanikla ke dni 1.3.2019 z důvodu nezaplacení následného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1.10.2018 do 1.3.2019, požaduje též úrok z prodlení v zákonné výši z této částky za období od 8.4.2019 do 16.10.2019 v částce 215 Kč. Dále se domáhala dlužného pojistného na smlouvě "FLEXI životní pojištění“ v částce 4 563 Kč za období 1.10.2018 do 1.3.2019 a zákonného úroku z prodlení z této částky od 8.4.2019 do 16.10.2019 v částce 234 Kč. 2. Žalovaná v průběhu řízení částku 8 759 Kč uhradila, k žalobě se však nijak nevyjádřila. 3. Soud řízení co do částky 8 759 Kč zastavil a rozhodoval postupem podle § 115a o.s.ř. pouze o zbytku nároku, kterým byly výše uvedené kapitalizované úroky. 4. Ze smlouvy ze dne 2.12.2017 s [číslo] kdy předmětem pojištění bylo "FLEXI životní pojištění – JUNIOR" soud zjistil, že počátek pojištění byl sjednán na 1.1.2018 měsíční pojistné činilo 1000 Kč. Týž den uzavřela pojištění "FLEXI životní pojištění“ s pojistným 1200 Kč měsíčně a počátkem pojištění 1.1.2018. 5. Nárok žalobkyně soud posoudil podle § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku resp. podle § 1970 občanského zákoníku. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 1970 občanského zákoníku má pak po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, přičemž takovým nařízením je nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila sjednané pojistné v požadované výši až v průběhu řízení, je zřejmé, že za uvedené období od 8.4.2019 do 16.10.2019 byla v prodlení, a žalobkyně má proto nárok i na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle citovaného nařízení, přičemž úrok činí 9,75% ročně z uhrazené částky za výše uvedené období. Soud proto žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jak ve výroku II. uvedeno, když soud přiznal žalujícímu účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení účelně vynaložených žalobcem sestává ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení žalobce, které do podání žaloby tvoří odměna právního zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a za částečné zpětvzetí pak dle § 7 téže vyhlášky 1500 Kč a paušální náhrada dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky 300 Kč, včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % a částce 567 Kč Celkem tak náklady činí 3667 Kč. 7. Dále soud postupoval podle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.