26 C 148/2019-78 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 22. 8. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 722 435 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 11. 4. 2018 do zaplacení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně od roku 2015 využívá poradenských a zprostředkovatelských služeb žalované v oblasti lidských zdrojů (dále také jen jako„ HR“) a zprostředkování vhodných uchazečů o zaměstnání. V rámci spolupráce žalobkyně se žalovanou docházelo k uzavírání smluv o zprostředkování, kdy žalovaná jako zprostředkovatel zprostředkovala žalobkyni jako zájemci uzavření pracovní smlouvy s vhodnými uchazeči o zaměstnání a žalobkyně se zavázala k zaplacení sjednané provize a paušální náhrady nákladů účelně vynaložených žalovanou na její zprostředkovatelskou činnost. Zprostředkování vhodného uchazeče o zaměstnání bylo sjednáno ve lhůtě 6 týdnů. Výše provize byla sjednávána procentuální sazbou z částky roční hrubé mzdy s připočtením DPH (bez započtení eventuálních variabilních či nenárokových složek mzdy, bonusů či prémií) pracovní pozic, pro niž byl zprostředkováván vhodný uchazeč o zaměstnání s připočtením DPH. Splatnost provize byla obvykle rozložena celkem do tří fází (Po podpisu smlouvy o zprostředkování, po prezentaci užšího okruhu vhodných uchazečů a po uzavření pracovní smlouvy mezi žalobkyní a zprostředkovaným uchazečem o zaměstnání). Nicméně nebylo však vyloučeno sjednání splatnosti provize jednorázově. Nad rámec zprostředkovatelského vztahu se žalovaná zavázala, že zprostředkuje žalobkyni pouze takové uchazeče o zaměstnání, kteří budou s to setrvat v pracovním poměru se žalobkyní po dobu nejméně 12ti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Pro případ, že by zprostředkovaný uchazeč tuto kvalitativní podmínku nebyl schopen naplnit, se žalovaná zavázala ke zprostředkování adekvátní náhrady, a to bez nároku na další provizi. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření celkem 5ti zprostředkovatelských smluv. Žalovaná postupně zprostředkovala žalobkyni uzavření pracovních smluv s pány [jméno] [příjmení] (k výkonu práce na pracovní pozici vedoucí oddělení HR controllingu), [jméno] [příjmení] (k výkonu práce na pracovní pozici viceprezidenta – zástupce ředitele – HR oddělení), [jméno] [příjmení] (k výkonu práce na pracovní pozici provozního a finančního ředitele ve společnosti [právnická osoba] – [Právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení]), [jméno] [příjmení] (k výkonu práce na pracovní pozici finančního manažera) a [jméno] [příjmení] (k výkonu práce na pracovní pozici výkonného ředitele společnosti [právnická osoba] – [Právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení]). V případě zprostředkování zaměstnání výše uvedených osob tak uhradila žalobkyně ve prospěch žalované provizi ve výši 381 150 Kč vč. DPH za [jméno] [příjmení], 444 675 Kč vč. DPH za [jméno] [příjmení], 495 495 Kč vč. DPH za [jméno] [jméno], 464 640 Kč vč. DPH za [jméno] [příjmení] a 381 150 Kč vč. DPH za [jméno] [příjmení]. Pouze pan [jméno] [příjmení] setrval v pracovním poměru se žalobkyní po garantovanou dobu dvanácti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Za žádnou ze zbývajících osob do dnešního dne nebyla ze strany žalované zprostředkována adekvátní náhrada (tj. uchazeč o zaměstnání zprostředkovaný žalovanou, který by v pracovním poměru se žalobkyní setrval po dobu dvanácti po sobě jdoucích kalendářních měsíců), ač ukončení jejich pracovního poměru byla žalovaná bez zbytečného odkladu obeznámena. Vzhledem k závažnému neplnění smluvních závazků ze strany žalobkyně dne 11. 4. 2018 ústně odstoupila od výše uvedených zprostředkovatelských smluv. S ohledem na odstoupení od zprostředkovatelských smluv má tak žalobkyně za to, že odpadl právní důvod, ze kterého žalobkyně hradila provizi, kdy zaplacená provize za zprostředkování zaměstnání pánů [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v celkové výši 1 722 435 Kč je tak dle žalované plněním, kterým se žalovaná obohatila na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu. Jelikož žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila a na předžalobní upomínku ze dne 7. 11. 2018 nereagovala, požaduje tak žalobkyně po žalované zaplacení částky ve výši zaplacení 1 722 435 Kč s příslušenstvím, neboť má za to, že se ze strany žalované jedná o bezdůvodné obohacení. 2. Žalovaná ve svém vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne 18. 11. 2019 uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává co do důvodu i jeho výše a navrhuje zdejšímu soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Žalovaná současně učinila nesporným, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny zprostředkovatelské smlouvy na obsazení pracovních pozic v rámci managementu [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. Dále žalovaná uvedla, že s obsahem pracovně-právních smluv uzavřených mezi žalobkyní a uvedenými osobami není obeznámena a ani jí nejsou známy důvody, proč byly pracovně právní vztahy v době kratší než 1 rok ukončeny. Žalovaná dále uvedla, že byla připravena pokusit se obstarat náhradu za příslušné zaměstnance, v souladu se zněním zprostředkovatelských smluv. Žalovaná nadto dodala, že by tak i učinila, pokud by s ní žalobkyně smluvní vztah neukončila, čímž se tak sama žalobkyně připravila o možnost, aby jí žalovaná náhradní zaměstnance obstarala. Dle žalované tak s ohledem na povahu plnění totiž nemělo cenu žalobkyni obstarávat zájemce, o které žalobkyně neměla zájem, kdy dokonce ani žalovaná nebyla oprávněna takové kroky činit, neboť ukončením smluvního vztahu tak právní důvod pro takové jednání odpadl. S ohledem na výše uvedené, má tak žalovaná za to, že svým povinnostem plynoucích ze zprostředkovatelských smluv dostála, a tudíž žalovaná částka byla žalované zaplacena zcela po právu. 3. Žalobkyně ve své replice doručené zdejšímu soudu dne 19. 12. 2019 pouze zrekapitulovala své procesní stanovisko. 4. Žalovaná ve svém vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne 13. 5. 2021 vznesla námitku promlčení ve vztahu k uhrazené provizi ve výši 381 150 Kč vč. DPH za pana [jméno] [příjmení] a ve vztahu k první hrazené faktuře za pana [jméno] [příjmení]. 5. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že rámci spolupráce žalobkyně se žalovanou docházelo k uzavírání smluv o zprostředkování, kdy žalovaná jako zprostředkovatel zprostředkovala žalobkyni (nebo jí spřízněným společnostem) jako zájemci uzavření pracovní smlouvy s vhodnými uchazeči o zaměstnání a žalobkyně se zavázala k zaplacení sjednané provize a paušální náhrady nákladů účelně vynaložených žalovanou na její zprostředkovatelskou činnost. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření celkem 5ti zprostředkovatelských smluv, kdy žalovaná postupně zprostředkovala žalobkyni uzavření pracovních smluv s pány [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalované byla za zprostředkování výše uvedených osob zaplacena provize ve výši 2 167 110 Kč, kdy však provize týkající se pana [jméno] [příjmení] není předmětem tohoto sporu. Žalobkyně dne 11. 4. 2018 ústně odstoupila od výše uvedených zprostředkovatelských smluv. Mezi stranami je sporné, zda žalobou uplatněný nárok představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované či nikoliv, tedy zda žalovaná dostála svým smluvním povinnostem plynoucích z předmětných zprostředkovatelských smluv či nikoliv. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Ze Zakázkové nabídky ([anonymizováno]) [právnická osoba] [Právnická osoba] [anonymizováno] [ulice] ([anonymizováno]), soud zjistil, že na základě spolupráce mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [Právnická osoba] [anonymizováno], kterou zastupuje [právnická osoba] byl osloven pan [příjmení] s návrhem na vyhledání vhodného kandidáta na pozici finančního a provozního ředitele [anonymizováno] [obec]. [anonymizováno 5 slov] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [Právnická osoba] [anonymizováno]. Z náborového procesu této nabídky má soud za prokázané, že žalovaná předá žalobkyni přehled užšího výběru minimálně 3 vybraných kandidátů spolu s dalšími dokumenty, které žalobkyni mají usnadnit následný výběr vhodného kandidáta, se kterým pak může být uzavřen pracovně-právní vztah. V rámci náborového řízení žalovaná zmiňuje záruční dobu, kterou definuje tak, že v případě působení kandidáta u klienta je v souladu se zákonem ukončeno kteroukoli stranou v průběhu 12 měsíců ode dne zahájení takového působení, se pokusí [právnická osoba] zajistit náhradu bez jakýchkoli dodatečných nákladů za předpokladu, že takové ukončení není důsledkem restrukturalizace nebo reorganizace klientova podniku a pod podmínkou, že klient [právnická osoba] o takovém ukončení informuje do 7 dnů a že veškeré odměny vyúčtované [právnická osoba] klientovi byly uhrazeny v plné výši. Ze Zprostředkovatelské smlouvy na pozici víceprezidenta pro personalistiku uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou soud zjistil, že odměna za poskytnuté služby 25% hrubé roční pevné odměny plus náklady ve výši 5%, nejm