26 C 44/2016-262 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 797 960 Kč s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří) jehož součástí je stavba [adresa] (stavba občanského sdružení), dále vlastníkem pozemku parc. [číslo] (sportoviště a rekreační plocha) a pozemku parc. [číslo] (zahrada), vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Tyto nemovitosti jsou ve společném jmění žalobce a jeho manželky [jméno] [příjmení] a nacházejí se v ulici [ulice] bezprostředně pod železniční stanicí [obec]. V této ulici se nacházejí i jiné prostory sloužící k podnikání, a to restaurační zařízení a tělocvična, které jsou žalobcem pronajímány. Je zřejmé, že nemovitosti, v nichž se nacházejí ubytovací prostory, restaurační zařízení a tělocvična musí být dopravně dostupné pro ubytované osoby, hosty restaurace a osoby navštěvující tělocvičnu, neboť to je esenciální předpoklad toho, aby mohla být v zařízeních podobného typu provozována podnikatelská činnost. Předmětný dům zvaný„ U [anonymizováno]“ je starý více jak sto let, vždy sloužil stejnému účelu a vždy byl pro hosty a návštěvníky bez překážek plně dostupný. Žalobce dům před řadou let zakoupil a začal jej zvelebovat. V roce 2013 přistoupilo [územní celek] k úpravě dopravní situace v ulici [ulice] (Žádost o místní úpravu – [ulice] opatření [číslo] 2013 ze dne [datum]) a nechalo koncem roku 2013 osadit vjezd do této ulice dopravní značkou č. B 11 s dodatkovou tabulkou„ mimo zásobování a držitele karet typu F“. Smyslem tohoto opatření byla eliminace možnosti zajíždění vozidel do této ulice. Tato žádost je v rozporu se souhlasem Policie ČR, [stát. instituce], Územní odbor [obec] venkov – jih, dopravní inspektorát č.j. KRPS- 134422-2/ČJ-2013-011406 ze dne 15.5.2013, doporučující dodatkovou tabulku dopravního značení obsahující dovětek„ mimo návštěvníky provozoven“. Z textu souhlasu dopravního inspektorátu vyplývá, že [územní celek] musí zajistit dopravní obslužnost ulice [ulice], respektive tam umístěné podnikatelské provozovny a jmenovitě taktéž zmiňuje sportovní klub. Výsledné opatření obecné povahy vydané vyhláškou č.j. [číslo] MURI/OSAD [územní celek] a řešící dopravní situaci v ulici [ulice] je však v rozporu se souhlasným stanoviskem dopravního inspektorátu a zejména reálnou dopravní situací v předmětné ulici. Před samotným osazením nového dopravního značení byl žalobce navštíven úředníkem z odboru majetku [územní celek], kde došlo k dohodě o způsobu řešení dopravní situace v dané ulici a to tak, že dopravní značení bude osazeno dodatkovou tabulkou, že se zákaz vjezdu nebude týkat návštěvníků provozoven, což je i obsaženo ve stanovisku dopravního inspektorátu. Dodatková tabulka vylučující zákaz vjezdu návštěvníků provozoven byla v rámci řešení dopravní situace skutečně osazena, avšak po cca 1 měsíci byla v tichosti a velmi nestandardním způsobem odstraněna. Od druhé poloviny roku 2013 se žalobce bezúspěšně snaží donutit [územní celek], aby dodatkovou tabulku zpět osadilo. Zároveň došlo k zahájení až téměř šikanózní kontroly dopravní situace v předmětné ulici ze strany obecní policie, která tak činí jak ve vztahu k rezidentům, tak i zajisté k návštěvníkům a hostům provozoven nacházejících se v této ulici. Díky naprosté eliminaci dopravní obslužnosti došlo od roku 2013 k výraznému poklesu podnikatelské aktivity v zařízeních nacházejících se na místě a taktéž i poklesu ceny nemovitostí. Žalobce zahájil spor s městem Říčany a cílem, aby bylo dodrženo to, co je obsaženo v souhlasném vyjádření dopravního inspektorátu a taktéž požádal dne [datum] Policii ČR, [stát. instituce], Územní odbor [obec] venkov – jih, dopravní inspektorát, o sdělení informace, kdy bylo žalobci na jeho dotaz sděleno, že„ .. [ulice] inspektorát s navrženým dopravním značením B11 souhlasil, ale k navržené dodatkové tabulce bylo sděleno, že se v ulici [ulice] nachází provozovny, nemovitosti a např. sportovní klub a toto je nutné rovněž dopravně vyřešit…“ Taktéž došlo k zahájení komunikace s [územní celek], kdy žalobce požadoval poskytnutí informace, proč [územní celek] v rozporu se souhlasným stanoviskem dopravního inspektorátu odstranilo dodatkovou tabulku umožňující vjezd kromě rezidentů i návštěvníkům provozoven. Žalobce se však dočkal pouze vyhýbavých a zavádějících odpovědí nebo formalistických výzev k doplnění své žádosti. [územní celek] při řešení dopravní situace v předmětné ulici argumentuje zcela nelogickým způsobem, že je jeho zájmem ochránit cca [číslo] cestujících, kteří ulicí [ulice] denně procházejí k přilehlé železniční stanici. Liknavost [územní celek] při řešení dopravní situace v této ulici evokuje záměrně šikanózní přístup k vlastníkům a podnikatelům nacházejícím se v ulici [ulice]. V současné době existuje velmi limitovaný přístup do ulice [ulice] na základě tzv. F karet, jejichž množství je limitováno. Dokonce i rezidenti musí mít pro možnost vjezdu do ulice [ulice] tuto kartu. Tento systém z právního hlediska nic neřeší, neboť samotný vjezd do ulice je považován za přestupek v silniční dopravě, neboť osoba do ulice vjíždějící porušuje zákon o provozu na pozemních komunikacích a následně až po zaparkování vozidla musí vstoupit do přilehlého restauračního zařízení, aby na recepci obdržela F kartu, která možnost vjezdu do ulice zpětně legalizuje. V předmětné ulici tak vznikla dopravní situace, která zcela neadekvátním a neproporcionálním způsobem limituje práva vlastníků a provozovatelů tamějších provozoven a zejména neadekvátně limituje návštěvníky a vystavuje je stíhání v přestupkovém řízení. Nesprávným (nezákonným) postupem [územní celek] vznikly a vznikají žalobci nemalé finanční škody spočívající ve výrazném poklesu tržeb v jím vlastněných provozovnách, úbytek hostů v jím provozovaném ubytovacím zařízení. Od poloviny března 2016 město ignoruje otázku vydání opisů tzv. F karet a dopravní situace je ještě kritičtější, než v situaci limitovaného počtu tzv. F karet. Provozovatelé restauračního zařízení jsou svědky šikanózních jednání ze strany [územní celek], kdy město záměrně vysílá městskou policii do vjezdu ulice [ulice], kteří tam ostentativně vyčkávají na osoby, které vjedou svými vozidly do této ulice. Svůj nárok na náhradu škody uplatnil žalobce u žalované dne [datum], dále po vypracování znaleckého posudku dne [datum], kdy žalobce přesně kvantifikoval vzniklou škodu. Dne [datum] žalovaná nárok žalobce zamítla. Žalobce požaduje z titulu nesprávného (nezákonného) postupu [územní celek], kdy nerespektovalo souhlasné vyjádření dopravního inspektorátu Policie ČR ve způsobu řešení dopravní situace v ulici [ulice] náhradu ušlého zisku za roky 2014 a 2015 ve výši 1 047 960 Kč, který je představován výrazným útlumem podnikatelské aktivity způsobené objektivní nemožností provozování podnikatelské činnosti, úbytkem hostů v jím vlastněném ubytovacím zařízení, ukončením nájemních vztahů v restauračním zařízení, jakož i nájmu tělocvičny. Dále žalobce požaduje i náhradu nemajetkové újmy ve výši 10 000 Kč za každý měsíc trvání protiprávního stavu udržovaného [územní celek], tj. částku 270 000 Kč za rok 2014, 2015 a 3 měsíce roku 2016. K nemajetkové újmě žalobce uvedl, že tato spočívá v útrapách, zklamání, bezmoci a frustraci po mnoholetých snahách žalobce o oživení služeb a veřejného života v ulici [ulice], neboť žalobce nemovitosti zakoupil před řadou let, tyto zvelebil a zahájil provozování ubytovacího a restauračního zařízení. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává, neboť zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále také jen„ zákon o odpovědnosti za škodu“, vyžaduje splnění tří podmínek, a to kumulativně, k tomu, aby bylo možno uznat náhradu škody, tj. a) existenci nezákonného rozhodnutí, resp. nesprávného úředního postupu, který způsobilo škodu (resp. ušlý zisk), b) vznik škody (resp. ušlého zisku) a c) příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou, tj. příčinou škody může být jen takové nezákonné rozhodnutí/nesprávným úředním postupem, bez jehož existence by škodný následek nevznikl. Je přitom na žalobci, aby unesl břemeno tvrzení a důkazní, tedy aby prokázal, že mu škoda vznikla v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Škoda spočívající v ušlém zisku ve výši 1 047 960 Kč a nemajetková újma ve výši 270 000 Kč (tj. 10 000 Kč měsíčně) měly žalobci vzniknout opatřením obecné povahy (veřejnou vyhláškou) [stát. instituce], odboru dopravně správních agend a dopravy, ze dne 5. 8. 2013, č. j. 45945/2012- MURI/OSAD, na jejímž základě byla umístěna dopravní značka č. B 11„ Zákaz vjezdu všech dopravních vozidel“ s dodatkovou tabulkou E 12„ Neplatí pro zásobování a držitele karet typu F“. Žalovaná posuzovala náro