27 C 19/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobce se žalobou došlou soudu dne 29. 7. 2020 domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o nájmu s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 1. 7. 2000 uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v domě [adresa] na dobu neurčitou. Žalovaný užíval předmětnou bytovou jednotku nejméně do 31. 12. 2018. Obě smluvní strany se dohody na nájemném v celkové výši [částka] měsíčně za dobu od ledna do května 2016, poté ve výši [částka] měsíčně od června do prosince 2016, jež bylo splatné vždy k poslednímu dni příslušného měsíce. Současně se obě smluvní strany dohodly, že nájemce je povinen hradit celkové měsíční zálohy na služby ve výši [částka] za měsíce leden až květen 2016, poté částku [částka] za červen až prosinec 2016, jež byly splatné vždy k poslednímu dni v měsíci. Výše měsíčního nájemného včetně záloh na služby je stanovena příslušným evidenčním listem platným od 1. 1. 2016 do 1. 6. 2016. Za každý měsíc byl žalovaný povinen uhradit na nájemném částku [částka] a zálohu na služby ve výši [částka] za leden až květen 2016, dále od června do prosince 2016 měsíčně na nájemném částku [částka] a zálohu na služby ve výši [částka], celkem za uvedené období částku [částka] na předpisech. Vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru za rok 2016 bylo uskutečněno k datu 6. 3. 2017. Vyúčtováno bylo nájemné a skutečné náklady za služby a neuhrazená sankce za rok 2016 ve výši minus [částka], přičemž z provedeného vyúčtování je patrno, že žalovaný provedl na rok 2016 platby ve výši [částka]. Z předmětného vyúčtování je dále patrné, že dlužná částka [částka] se skládá z neuhrazené sankce ve výši [částka] a z dlužné částky za skutečně spotřebované služby ve výši [částka] a z dlužného nájemného ve výši [částka]. Žalovanému byla dne 9. 1. 2017 zaslána upomínka z předpisů a plateb na dlužnou částku, která byla žalované doručena dne 30. 1. 2017. Následně byla žalovanému odeslána upomínka po provedeném vyúčtování zálohových úhrad ze dne 8. 8. 2017, která se žalované doručila dne 28. 8. 2017. Žalovanému byla dne 12. 7. 2019 zaslána předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky, která se žalované nepodařila doručit. 2 Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil. Žalobce, který se rovněž nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci jednak z výpisu z katastru nemovitostí ve spojení s nájemní smlouvou ze dne 1. 7. 2000, z evidenčního listu platného od 1. 1. 2016, z evidenčního listu platného od 1. 6. 2016, z měsíčních předpisů za dobu od ledna do prosince 2016, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 1. 7. 2000 uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v domě [adresa] na dobu neurčitou. Žalovaný užíval předmětnou bytovou jednotku nejméně do 31. 12. 2018. Obě smluvní strany se dohody na nájemném v celkové výši [částka] měsíčně za dobu od ledna do května 2016, poté ve výši [částka] měsíčně od června do prosince 2016, jež bylo splatné vždy k poslednímu dni příslušného měsíce. Současně se obě smluvní strany dohodly, že nájemce je povinen hradit celkové měsíční zálohy na služby ve výši [částka] za měsíce leden až květen 2016, poté částku [částka] za červen až prosinec 2016, jež byly splatné vždy k poslednímu dni v měsíci. Výše měsíčního nájemného včetně záloh na služby je stanovena příslušným evidenčním listem platným od 1. 1. 2016 do 1. 6. 2016. Za každý měsíc byl žalovaný povinen uhradit na nájemném částku [částka] a zálohu na služby ve výši [částka] za leden až květen 2016, dále od června do prosince 2016 měsíčně na nájemném částku [částka] a zálohu na služby ve výši [částka], celkem za uvedené období částku [částka] na předpisech. Jak soud zjistil z Vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu včetně dodejky, z provedené úhrady od roku 2016 a z ročních sald žalovaného, že vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru za rok 2016 bylo uskutečněno k datu 6. 3. 2017. Vyúčtováno bylo nájemné a skutečné náklady za služby a neuhrazená sankce za rok 2016 ve výši minus [částka], přičemž z provedeného vyúčtování je patrno, že žalovaný provedl na rok 2016 platby ve výši [částka]. Z předmětného vyúčtování je dále patrné, že dlužná částka [částka] se skládá z neuhrazené sankce ve výši [částka] a z dlužné částky za skutečně spotřebované služby ve výši [částka] a z dlužného nájemného ve výši [částka]. Jak soud zjistil z upomínky správce bytového fondu žalobce s dodejkou ze dne 9. 1. 2017, z upomínky správce bytového fondu žalobce s dodejkou ze dne 8. 8. 2017, z předžalobní výzvy ze dne 12. 7. 2019, že žalovanému byla dne 9. 1. 2017 zaslána upomínka z předpisů a plateb na dlužnou částku, která byla žalované doručena dne 30. 1. 2017. Následně byla žalovanému odeslána upomínka po provedeném vyúčtování zálohových úhrad ze dne 8. 8. 2017, která se žalované doručila dne 28. 8. 2017. Žalovanému byla dne 12. 7. 2019 zaslána předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky, která se žalované nepodařila doručit. 4 Pokud šlo o právní hodnocení, postupoval soud podle ustanovení § 685an zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.), jež upravují nájem bytu. Pokud šlo o příslušenství pohledávky, postupoval soud podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení § nař. vl. č. 142/1994 Sb., a to s odkazem na přechodná ustanovení § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“). 5 O věci samé rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku, když nárok žalobce je po právu. 6 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 7 O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.